Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/8598 K.2006/13716

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan ihale yoluyla bir taşınmaz satın aldığını, 30.9.2002 gününde tapuda adına tescil edildiğini, gerek ihale şartnamesinde ve gerekse 1988 tarihli imar planında bu yerin sanayi sahasında kalmış olmasına rağmen ihaleden sonra 1/5000 ölçekli revizyon imar planında anılan yerin okul alanı olarak gösterildiğini, ihale tarihiden önce idarenin iç yazışmalarında satılan yerin okul alanı olarak önerildiğini, bu durumun kendisinden saklandığını ve esaslı hataya düşürüldüğünü ileri sürerek sözleşmenin iptaline ödediği 1.333.615.500.000 TL'nın istirdadına, bakiye 2.156.383.500.000 TL miktardan borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşme tarihinde 1988 tarihli imar planı yürürlükte olup, o tarih itibariyle satılan arsanın sanayi alanında gösterildiğini, satış tarihinden sonra imar planında meydana gelecek değişikliklerinden kendilerinin sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, tacir olan davacının anılan arsayı sanayi alanı içerisinde kaldığına güvenerek satın aldığı, bu yerin 1/5000 ölçekli revizyon imar planında okul alanı olarak gösterildiği, bilahare 22.6.2005 tarihli Sefaköy Revizyon İmar Planına göre de kısmen ... ... kısmende sanayi alanı içerisinde kaldığı, davacının amacının gerçekleşmediği ve sözleşmenin ihlal edildiği ve hatanın esaslı olduğu gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerek sözleşmenin yapıldığı 4.9.2002 tarihi itibariyle ve gerekse tapuda satış işleminin gerçekleştiği 30.9.2002 tarihi itibariyle satışa konu taşınmazın yürürlükte bulunan 1988 tarihli imar planına göre sanayi sahası içerisinde kaldığında taraflar arasında ihtilaf yoktur. İhtilaf satış tarihiden sonra imar çalışması sonucu sözleşmeye konu tasınmazın vasfının değiştirilmesinden davalının sorumlu tutulup tutulmayacağı noktasında toplanmaktadır. Toplanan delillerden ... ve ...

Büyük Şehir Belediyesinin dosya içerisindeki yazılarından davaya konu taşınmazın 7.2.2003 tarihinde tastik edilen 1/5000 ölçekli Sefaköy Revizyon ... İmar Planında Meslek Lisesi kapsamında gösterildiği, 18.8.2004 tastik tarihli Revizyon ... İmar Planında sanayi alanı içerisinde kaldığı, en son 22.6.2005 tastik tarihli 1/1000 ölçekli Sefaköy Revizyon Uygulama İmar Planına göre de kısmen sanayi alanında kısmende ... ... içerisinde kaldığı görülmektedir.

Az yukarıda da ayrıntılı bir şekilde açıklandığı gibi imar planındaki değişiklikler satış tarihinden sonra gerçekleştirilmiş; dahası son iki değişiklik bu davanın açılmasındanda sonra vuku bulmuştur. Davacı tacirdir. Basiretli davranıp gerekli inceleme ve araştırmayı yaptıktan sonra taşınmazı alıp almayacağına karar vermek durumunda olmalıdır. Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.