Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/8624 K.2006/12882

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait işyerini 9.12.2003 tarihli ihale sonrası kiraladığını, işyerini açmak için belediyeye müracaat ettiğinde binanın yapı kullanma izni olmadığı için bu talebinin reddedildiğini, durumu davalıya bildirmesine rağmen davalının ilgilenmediğini, daha sonra dava dışı belediye ile anlaşan davalının taşınmazı kendisine 6.7.2004 tarihinde teslim edebildiğini, bu süre içinde ilk dört aylık kira parasının kendisinden haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürerek 6.800.000.000 Tl.nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu, daha önce aynı yerde kiracı olarak bulunan davacının ihale anında yapı kullanma izin belgesinin olmağını bildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkeme, davalının hukuki noksanlıkları tamamlamadan ve yapı kullanma izni olmadan davacıya kiraya verdiği ve taşınmazın 6.7.2004 tarihinde davacıya teslim edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı bu davada kiralananın yapı kullanma belgesi olmadan kendisine kiralandığı ve bu nedenle taşınmazı kullanamadığını ileri sürerek ödediği kira bedelinin iadesini istemiştir.

Her şeyden önce belirtmek gerekir ki, davacının ihale ile kiraladığı işyerini kullanıp kullanmadığı burada faaliyette bulunup bulunmadığı araştırılmadığı gibi, davacının çalışma ruhsatı almak için belediye başkanlığına müracaat edip etmediği, etmiş ise belediyenin nasıl bir tutum sergilediği araştırılmamıştır. Hemen belirtmek gerekir ki yapı kullanma izni olmamasına rağmen davacı dava konusu kiralananda ticari faaliyette bulunmuş ise kira bedellerinden sorumludur.

Kaldı ki ticari faaliyette bulunmamış olsa dahi belediyeye müracaat etmemesi sonucu faaliyette bulunmamış ise yine kira bedelinden sorumlu olduğunun kabulü gereklidir. Öte yandan davacının yapı kullanma izni olmadığı için çalışma ruhsatını alamadığına dair davalıya her hangi bir bildirimde bulunup bulunmadığı, taşınmazın davacıya hangi tarihte ve hangi koşullarla teslim edildiği de araştırılmamıştır.

Her ne kadar davacı durumu davalıya bildirdiğine dair 26.1.2004 tarihli yazıyı ibraz etmiş ise de bu dilekçenin davalı kayıtlarına geçip geçmediğine dair bilgi ve belgede bulunmamaktadır.

Mahkemece, her şeyden önce dava konusu taşınmazın kiralanmasına ilişkin ihale evrakları, teslime dair teslim tutanakları, kira bedelinin ödendiğine dair evraklar, davacı ile davalı arasında konuya ilişkin yazışmaların davacı ve davalıdan istenmesi davacının çalışma ruhsatı almak için belediyeye müracaatta bulunduğuna dair belediye kayıtlarının getirtilmesi , davacının dava konusu işyerinde dava konusu edilen dönemlerde ticari faaliyette bulunup bulunmadığına dair taraflardan delillerin sorularak toplanması gerekli olup, değinilen bu hususların araştırılıp belirlenmesinden sonrada hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir.

Mahkemenin az yukarıda açıklanan hususları gözetmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm oluşturması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.