Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/883 K.2006/5035

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalının kredi kartı borcuna kefil olduğunu ve bankanın ihtarı üzerine ödediğini bildirerek ,ödediği miktarın davalıdan tahsili için başlattığı icra takibine yöneltilen itirazın iptalini ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ,borcun 395.000.000 TL sinin davacı tarafından ödendiğini ,kalan kısmın ise kendisi tarafından ödendiğini bildirerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece itirazın iptaline ,takibe konu alacak üzerinden icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece,takibe konu asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, asıl alacak ve takibe kadar işleyen faiz toplamı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Nevarki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.