Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/8932 K.2006/12140

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı ile noterde 13.8.1998 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlediklerini, sözleşme uyarınca davalıya 11.000 DM.

Peşin verdiklerini, bu miktara ek olarak uhdelerinde bulunan 2 parsele inşa edecekleri binadan daire vermeyi taahhüt ettiklerini, davalının da adına tapuda kayıtlı 1 nolu daireyi satmayı kabul ve taahhüt ettiğini, akabinde taşınmazı teslim aldıklarını, davalının 29.2.2000 tarihinde sözleşmeyi fesih ettiğini, feshin haksız olduğunu, sözleşme uyarınca davalıya peşin verdikleri 11.000 DM.

İle sözleşmede cayan taraf için karalaştırılan 25.000 DM.ın sözleşme tarihinden ödeme gününe kadar işleyecek faizi ile tahsilini istemişler.

Birleşen davalarında davalıya ait evde oturdukları sırada faydalı masraflar yaptıkları, dairenin 16.7.2001 tarihinde dava dışı ...’ya satıldığını öğrendikleri taşınmazı tahliye etiklerinden bu masrafların 17.3.2003 tarihinde yapılan keşifle 11.316.000.000 Tl. olduğunun belirlendiğini belirterek, bu miktarın 17.3.2003 tarihinden faizi ile tahsilini istemişlerdir.

Davalı, davacıların sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirmemeleri üzerine haklı olarak sözleşmeyi fesh ettiğini, davacıların yaklaşık üç yıldır daireyi kullandıklarını, daireyi 3.kişiye sattığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen dosya ile talep edilen 11.316.00 YTl.nın 23.10.2003 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerikir.

2-Davacılar, bu davada, davalıya ait mecurda ikamet ettiği sırada taşınmaza yaptıkları faydalı ve iyileştirici imalatlar nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek bu imalat bedellerinin tahsilini istemişlerdir. Mahkemece yapılan giderlerin 2003 yılı Bayındırlık birim fiyat rayiçleri dikkate alınarak hesaplanan rapor doğrultusunda hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Halbuki davacılar noterde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldıkları tapulu taşınmaza ferağının verileceği zannıyla faydalı ve zaruri giderlerin ödetilmesini talep ettiklerinden taraflarında kabulünde olduğu gibi davaya konu dairenin dava dışı 3. kişiye satım tarihi 16.7.2001 de aktin ifasının imkansız hale geldiği anlaşıldığına göre de davacılar 16.7.2001 tarih itibariyle faydalı masrafların değerini talep edebilirler.

Öte yandan davalı yapılan işleri de karşı çıkmayarak işleri de benimsemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da 2001 yılı yapım bedellerininde hesaplandığı görülmüştür. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek karar verilmesi gerekirken, giderlerin dava tarihi olan 2003 yılı bedellerine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.