Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/8945 K.2006/12958

Taraflar arasındaki tescil ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, galericilik yapan davalı ... diğer davalı ... 'na ait ... Europa 19 model aracı haricen satın ve teslim aldığını, araç malikinin, diğer davalı ... e olan muvazaalı borcundan dolayı aracın, haczen elinden alındığını, zarara uğradığını, aracın adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde satış bedeli olarak ödediği 13.500.000.000 TL 'nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davalı ... aleyhine açılan davanın feragat nedeni ile ,diğer davalılar ... ,... aleyhine açılan davalarında esastan reddine karar verilmiş,hüküm davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı ...’in temyiz itirazlarının incelenmesinde,davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirmiştir. Davalı ... hakkında ki davanın reddine karar verildiğine göre dava konusu müddeabihin tamamı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3.kısmına göre davalı yararına 1.460.000.000 tl vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.