Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/8969 K.2006/12963

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, müteahhit olan davalıdan daire satın aldığını, dairenin terasının yalıtımının usulüne uygun yapılmadığını ,terasta akıntı meydana geldiğini buna dairenin yapımındaki gizli ayıpların neden olduğunu bildirip, bu ayıpların giderilmesi için işçilik ve malzeme gideri 2.390.000.000 lira maddi tazminatın dava tarihinden faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,1.7.2003 tarihli tespit dosyasındaki bilirkişi raporu esas alınarak ayıplı imalatların giderilmesi karşılığı 2.390.000.000 liranın tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının yüklenici olarak inşa ettiği binadan satın aldığı dairenin ayıplı olması nedeniyle 2.390.000.000 TL nin tahsili talebi ile bu davayı açmıştır.Davacı davasında ... Sulh hukuk mahkemesinin 2003/37 Değişik ... sayılı dosyası ile ayıpların belirlendiğini bildirmiştir.Davacının dayandığı tespit dosyasındaki keşif davalının yokluğunda yapılmış ve davalı tespit dosyasındaki bilirkişi raporuna ve tespite 7.8.2003 tarihli dilekçesi ile itiraz etmiştir.

Hal böyle olunca mahkemece davacının tespit dosyasına ve rapora vaki itirazlarını karşılamak üzere tespit bilirkişisinden ek rapor alması veya yeni bir bilirkişiden dosya üzerinde inceleme yaptırılarak, gerektiğinde mahallinde yeniden keşifte yapılmak suretiyle rapor alması ve sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken mahkemece açıklanan husus göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.