Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/9005 K.2006/12520

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 28.9.1994 tarihli sözleşme ile davalıdan bina satın aldığını, binanın çatısının teknik şartlara uygun yapılmadığından sürekli aktığını, tespit yaptırdığını, çatının kusurlu imal edildiğinin belirlendiğini, bu nedenle yapıda meydana gelen zararlar için 4.266.675.000.TL’nin tahsilini istemiştir. Davalı, davanın zamanaşımına uğradığı savunmasında bulunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.500.000.000.TL‘nin 30.1.2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı binanın çatısının teknik şartlara uygun yapılmadığından sürekli aktığını, tespit yaptırdığını, çatının kusurlu imal edildiğinin belirlendiğini, bu nedenle yapıda meydana gelen zararlar için 4.266.675.000.TL’nin tahsilini istemi ile eldeki davayı açmış.Davalı zamanaşımı savunmasında bulunarak davanın reddini dilemiştir.Dava bu haliyle sözleşme ilişkisinden kaynaklanmaktadır.

Tüketici yasasının 4.maddesinin 4.fıkrasında konut amaçlı taşınmazlarda davaların 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu belirtilmiştir. Öyle olunca taşınmazın tapusunun 28.9.1994 tarihinde davalı adına tescil edilip, teslim edildiği bu tarihden davanın açıldığı 20.12.2005 tarihe kadar zamanaşımı süresi dolmuş olup bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.