Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/9031 K.2006/13342

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kız kardeşinin evlerinde çalıştığı sırada kendilerine ait 55 adet cumhuriyet altınını çaldığını, davalının bu altınların bedelini ödemeyi taahhüt edip bu konuda akit yaptığını, buna rağmen davalının ödeme yapmadığını bu nedenle başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne itirazın iptaline, toplam alacağa faiz yürütülmesi isteğinin reddi ile asıl alacağa %60 faiz işletilmesine, davacı ve davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş; Hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece davacının açtığı itirazın iptali davasında,davanın kabulü ile asıl ve işlemiş faize yönelik itirazın iptaline karar verildiği, ancak islemiş faize icra takibinden sonrası da faiz yürütülmesi isteminin reddine karar verilmiş ise de miktar itibariyle reddedilen kısım olmadığı halde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7. maddesi gereğidir.