Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/9237 K.2006/13328

... vekili avukat ... ile 1-... Oto Paz. Tic. A.Ş. vekili avukat ... 2- ... Otomobil aralarındaki dava hakkında ... 4. Tüketici Mahkemesinden verilen 21.9.2005 ... ve 448-708 sayılı hükmün Dairemizin 23.3.2006 tarih ve 555-4313 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı ve davalı ... Otomtiv tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalılardan ... A.Ş. nin ithal etiği Pola marka aracı diğer davalı ... A.Ş.den 20.5.2004 gününde satın aldığını araçta gizli ayıplar ortaya çıktığını, iki kez servise götürmesine rağmen sorunun giderilemediğini, aldığı tespit raporuna göre aracın gizli ayıplı olduğu ve kullanımının güvenli olmadığının belirlendiğini ileri sürerek sözleşmenin feshine, aracın kararın infaz tarihdeki sigorta bedelinin tahsiline, aracı kullanamamaktan dolayı ödediği 10.000.000.000 TL. taksi parasının ve bankaya ödemek zorunda kaldığı 2.957.393.076 Tl. faizin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ... Oto A.Ş.davanın reddini dilemiş; diğer davalı savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, aracın gizli ayıplı olduğu kabul edilmek ve bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle 19.550.000.000 TL. araç bedelinin faiziyle tahsiline, kullanılan kredinin faiz ve ferilerine ilişkin talebin görevsizlik kararıyla Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; davalıların temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş; bu kez davacı ve davalılardan ... Otomotiv A.Ş. karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmamasına göre davalının tüm, davacının diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekir.

2-Her ne kadar davalılırdan ... Otomotiv A.Ş.'nin de temyizi üzerine mahkeme hükmü Dairemizin 23.3.2006 ... ve 2006/555-4313 sayılı ilamının (2) numaralı bendiyle davacının araç bedelinin faizine yönelik bir talebi bulunmamasına rağmen talep aşılmak suretiyle karar verilmesinin HUMK 74 maddesi hükmüne ayrkırı bulunduğu gerekçesiyle bozulmuş ise de, dosya içerisindeki ...

Posta İşletme Merkez Müdürlüğünün 2.6.2006 günlü yazısından da açıkça anlaşılacağı gibi mahkemece 21.9.2005 gününde verilen karar adı, geçen davalıya 14.11.2005 gününde tebliğ edilmiş ve davalı yasal 15 günlük temyiz süresini geçirdikten sonra temyiz dileçesini 9.12.2005 gününde vermiş tüm bu durumlar ise dairemiz bozma ilamından sonra açıklığa kavuşturulmuştur. Hal böyle olunca davalı ...

Otomotiv A.Ş. yönünden HUMK 432/1 maddesi ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 1.6.1990 tarih ve 1989/3 esas, 1990/4 karar saylı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken anılan dilekçenin süresinde verildiği kabul edilmek suretiyle işin esasının incelenmesinin zuhule dayalı olduğu yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşılmakla davacının bu davalı yönünden karar düzeltme talebi kabul edilmesine,

Dairemizin 23.3.2006 ... ve 2006/555-4313 sayılı kararının (1) ve (2) numarılı bentleri ile hüküm sonuç kısmı karardan tamamen çıkarılmasına, yerine (1) numaralı bent olarak az yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda davalılardan ... Otomotiv A.Ş.'nin temyiz dilekçesinin reddine, (3) numaralı bozma sebebi olarak gösterilen nedeninde (2)numara adı altında bozma sebebi olarak göterilmesine karar vermek gerekmiştir.