Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/9244 K.2006/12945

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kiracısının mecurda kurulu ve adına kayıtlı olan telefonu kullandığı halde, kullanım bedelini ödemediğini ve kendisinin ödediğini, ödediği bedelin tahsili için hakkında yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini bildirip davalının vaki itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kiracısı olan davalıya kiralandığı taşınmazda kurulu bulunan ve davalının kullandığı telefonun kullanım bedelini kendisi ödediğinden, davalı aleyhine yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali talebiyle bu davayı açmıştır.

Davalı telefonu kullanmadığını savunmuş ise de, dosyaya ibraz edilen ve davalıca itiraz edilmeyen kira sözleşmesi fotokopisinden, davalıya kiralananla birlikte kullanmaya hazır telefonunda teslim edildiği, yine davacının ibraz ettiği, 784.400.000 Tl. lık makbuzdan da bu telefonun kullanım bedelinin davacı tarafından ödendiği anlaşılmaktadır.

Kaldı ki davacı telefonun davalı tarafından kullanıldığına dair yemin teklif edilmiş, usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilen yemin davetiyesine rağmen, davalı bir beyanda bulunmadığı gibi, belirtilen günde duruşmaya da gelmemiştir. Öyle olunca davalı davacının yemin teklifinde ileri sürdüğü telefonun kullanıldığı iddiasını da kabul etmiş sayılır.

Mahkemece 784.400.000.Tl üzerinden davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma gerektirir.