Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/9328 K.2006/13289

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı -karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 14.05.2001 ve 22.06.2001 tarihli protokollerle ... plaka sayılı aracı haricen satın aldığını,satış bedeli olarak 44.300.000.000 TL ödeme yapmasına rağmen davalının kur farkı ödenmemesi halinde aracın devrini vermeyeceğini bildirip muvaazalı haciz ile aracı elinden aldığını ileri sürerek ödediği bu bedelin ödeme tarihinden faizi ile davalıdan alınmasını istemiştir.

Davalı cevap ve karşı dava dilekçesinde;davacıya aracını sattığını ancak, davacının satış bedelini geç ödemesi nedeniyle dolar kur farkından dolayı alacaklı olduğunu, icra takibinin muvazaalı olmadığını savunarak davanın reddini ve aracın davacı karşı davalıda kaldığı 297 günlük kullanım bedeli 49.836.600.000 TL sının faizi ile davacı karşı davalıdan alınmasını istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine karşı davanın kısmen kabulü ile 34.187.678.744 TL’sının karşı dava tarihinden faizi ile davacı-karşı davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf trafikte kayıtlı aracın haricen satışından kaynaklanmaktadır.Davacı-karşı davalının 14.5.2001 ve 22.06.2001 tarihli harici oto satış sözleşmeleri ile davalı-karşı davacıya ait aracı satın aldığı, araç davacı-karşı davalı elinde iken kayıt maliki tarafından aracın davacı-karşı davalının elinden alındığı taraflar arasında ihtilafsızdır.

Taraflar arasında düzenlenen 14.5.2001 ve 22.06.2001 tarihli oto ön satış sözleşmeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 20/d madde ve fıkrası gereğince resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Sözleşme geçersiz olduğu için taraflar aldıklarını haksız iktisap hükümleri uyarınca karşılıklı olarak aynı anda iade etmekle yükümlüdürler.

Davacının, geçersiz satış sözleşmesi ile satın aldığı araç , davacı elinden alındığına göre davacı ancak aracın satış bedeli olarak ödediği parayı satıcıdan sebepsiz zenginleşme kuralları gereğince isteyebilir.

Harici satım nedeniyle alıcı ödediği bedel için faiz,araç satıcısı da aracın alıcı tarafından kullanılması nedeniyle kullanım bedeli isteyemez.Öyle olunca davacı-karşı davalı harici satış nedeniyle ödediği bedeli dava tarihinden faizi ile istemekte haklıdır.Bu miktarın davalı-karşı davacıdan tahsiline,karşı davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde geçersiz sözleşmeye geçerlilik tanıyacak şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.