Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/9364 K.2006/13530

Taraflar arasındaki menfi tesbit,istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, abonesi olduğu telefonun şehirler arası konuşmaya kapatılması için yazılı talepte bulunmuş olmasına rağmen konuşmaya kapatılmadığından 8.6.2003 tarihinden başlamak üzere 1.248.240.000 TL'lik fahiş fatura geldiğini, 0’lı hatlarla yapılan konuşmalardan sorumlu olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, telefonun şehirler arası görüşmelere kapatıldığını, ancak 131 ve 115 li sesli yanıt sistemleri ile telefonun 0’lı hatlara açılabildiğini, bu hatlarında kapatılması ile ilgili davacı talebinin olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 1 248 240 000 TL lik telefon borcundan sorumlu olmadığının tespiti talebi ile eldeki davayı açmış,mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.Davalı taraf davayı vekil aracılığı ile takip ettiğinden mahkemece davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.