Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/9397 K.2006/14316

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalıya yurt dışından 24.500 DEM bedelli ... marka araç getirmesi için anlaştıkların ve 17000 DEM bedelin peşin alındığını ancak aracı getiremediği için davalının hakkında 24.500 DEM üzerinden takip başlattığını icraen 17.000 DEM karşılığı 16.000 YTL ödediğini ,davalıya bakiye takip bedeli kadar borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile takip konusu alacağın 16.000 YTL için borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davalıya 24.500 DEM bedelli araba getirmek üzere anlaşarak 17.000 DEM bedeli aldığını bu konuda yazılı sözleşme yapıldığını ,sözleşmenin davalıda olduğunu ancak aracı getiremediğini 7.500 DEM bedeli almadığı halde davalının 24.500 DEM üzerinden takip yaptığını ,icrada yaptığı taahhütname ile mart 2003 tarihinde 16.000 YTL bedeli ödediğini bununda 17.000 DEM bedele karşılık geldiğinden borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı 24.500 DEM üzerinden takip başlatmış davacı takibe konu borcun 17.000 DEM olduğunu bildirerek bu kısmı kabul etmiştir.

Dava konusu olayda icra takibi bir belgeye dayanmamaktadır. İcra tehdidi altında yapılan ödeme taahüdü, borçlunun, borçlu olduğunu ikrar ettine dair maddi hukuk yönünden bir karıne teşkil etmez. O halde davalı alacaklı evvel emirde davacı borçludan alacaklı olduğunu ispat etmekle yükümlüdür.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı alacaklının, senetsiz takip konusu yaptığı(24.500 DEM) alacak için borçlu tarafından açılan bu menfi tespit davasında, ispat yükü davalı alacaklıya yüklenerek, delillerini ibraz olanağı tanınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, ispat yük ters çevrilerek davacı boçluya yüklenmesi usul ve yasaya aykırıdır bozma nedenidir.