Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/9418 K.2006/13021

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 35.000 kg makarna ihalesi üzerinde kalan davalının edimini tam ve zamanında ifa etmemesi sonucu yeniden ihale yapmak zorunda kaldıklarını, iki ihale arasındaki fark nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek 5.042.000.000 TL hazine zararının temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 5.042.000.000 TL alacağın 15.7.2002 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-HUMK.nun 381 maddesi gereğince mahkeme, hazır olan tarafların iddia ve savunmalarını dinledikten sonra yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Kararın tefhimi en az, aynı yasanın 388. maddesinde belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

HUMK.nun 388/son maddesi gereğince de istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Yine aynı kanunun 389 maddesinde de hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır.

Ayrıca HUMK.nun 413,416,417,423. maddeleri gereğince yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti konusunda da karar verilmesi gerektiği açıklanmıştır. Mahkemece, karar yerinde yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti konusunda bir hüküm verilmemiş olması az yukarda açıklanan ilke ve yasa hükümlerine aykırı olup, kararın bozulmasını gerektirir.