Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/9497 K.2006/13385

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 2005 yılı 2. dönem tüketilmiş su bedeli olarak 1.364.95 YTL. fatura bedeli tahakkuk ettirildiğini,bu kadar suyu tüketmenin mümkün olmadığını, fahiş faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, sayaç endeksine göre yapılan tahakkukun doğru olduğunu, sayacın bozuk olduğuna dair bir tespit bulunmadığını, aksine Sanayi ve Ticaret il Müdürlüğü ölçüler ve ayarlar Şube Müdürlüğünce sayaçta hiçbir arızanın bulunmadığının tespit edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 18.09 YTL dışında davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının abone olduğu ve arızalı olduğu iddia edilen sayacın mekanizma muayenesinde normal ve arızalı olmadığı, ... Ölçüler ve ayarlar Şube Müdürlüğünün dosya içinde mevcut 21.4.2005 tarihli raporu ile belirlenmiştir. Mahkemece yapılan keşif sonucu bilirkişinin raporu ile su sayacının normal çalıştığı belirlendiğine göre, davacı sayacında yazılı bulunan tüketim miktarını kural olarak davalıya ödemekle yükümlüdür.

Ölçüler ve Ayarlar Şube Müdürlüğünce yapılan tetkikler sonucu ve mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda sağlam olduğu bildirilen sayacın arızalı olduğunun kabulüne hukuken olanak yoktur. Sayaçtan geçen miktara itibar edilmesi gerekirken, varsayıma dayalı bilirkişi raporu esas alınarak dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.