Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/9528 K.2008/3188

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... gelmiş davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı 15.6.2001 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi ile davalının avukatlığını üstlendiğini,dava miktarının % 30’u olan 10.400 YTL olarak ücretin kararlaştırıldığını, kamulaştırma bedelinin artırılması davasını açıp lehe sonuçlandığını, takibe koyduğu safhada azledildiğini bildirerek, avukatlık ücretinin tahsili için yaptığı icra takibine yapılan itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasında düzenlenen 15.6.2001 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi ile, dava miktarının % 30’u olan 10.400 YTL'nin avukatlık ücreti olarak ödenmesinin kararlaştırıldığı,davacının kamulaştırma bedelinin artırılmasına ilişkin 8.10.1999 tarihinde açtığı dava neticesinde 18.2.2003 tarihli kararla 14.602.016.483 TL nin

2006/9528-2008/3188

tahsiline karar verildiği,davacının bu kararı takibe koyduğu ve davacının ahzu kabze yetkisinin kaldırılması nedeniyle artık güven ilişkisinin kalmadığı ileri sürülerek 8.1.2004 tarihinde davalı aleyhine yaptığı takip ile 16.500 YTL ücret alacağının tahsilini talep ettiği taraf beyanları ve dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak, azilin haksız olduğu kabul edilerek kamulaştırma bedelinin artırılmasına ilişkin davacının karara bağlandığı 18.2.2003 tarihi esas alınarak bu tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre dava ücreti vekaleti,karşı yan ücreti vekaleti olmak üzere toplam 2.142.959.804 TL alacağın tahsili için takibin devamına ve kabul edilen miktar üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki ücret sözleşmesinde, müddeabihin %30 oranında avukatlık ücreti belirlenmesine ilişkin kararlaştırma geçersizdir. Avukatlık Kanununa 5043 sayılı yasa ile eklenen geçici 21.madde Anayasa Mahkemesince iptal edidiğinden, uyuşmazlığın Avukatlık Kanununun 164.maddesinin 5043 sayılı kanunla değiştirilmeden önceki hükmüne göre çözümlenmesi gerekir.

Böyle olunca, mahkemece, kamulaştırma bedelini arttırılmasına ilişkin davada davalı lehine hüküm altına alınan miktar üzerinden %5-%l5 arasında taktir ve tespit edilecek vekalet ücreti ile, kararda karşı tarafa yükletilen vekalet ücretinden davalının hissesine düşen 873.137.038 liraya hükmedilmesi gerekirken, Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre hesaplama yapılması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.