Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/9559 K.2006/13278

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ... ile evli iken boşandıklarını , davalıların çeyiz senedinde yer ... eşyaları veya bedellerini vermeyi üstlendiklerini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere çeyiz senedindeki eşyaların bedeli olan 12.000.000.000 TL 'nın tahsilini istemiştir. Davalılar ... mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuşlar, esastanda davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalıların adreslerinin ... olduğu ve bu itibarla ... mahkemelerinin yetkili bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK'nun 10. maddesi "dava mukavelenin icra olunacağı ve yahut müddealeyh veya vekili dava zamanında orada bulunmak şartıyla akdin vuku bulduğu mahal mahkemesinde de bakılabilir" hükmünü içermekte olup, B.K.'nun 73. maddesi 1. bentte ise "borç bir miktar paradan ibaret ise tediye alacaklının verme zamanında mukim bulunduğu yerde vukubulur" hükmünü içerir.

Değinilen bu kanun hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, alacak davalarına alacaklının ikametgahı mahkemesindede bakılabileceğinin kabulü gerekir. Dava konusu olayda davacı çeyiz senedine dayalı olarak alacak isteminde bulunmuş olup, davacının ikametgahının ...'da bulunduğu anlaşılmış olmakla ... Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabulünde duraksama bulunmamalıdır.

Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek yargılamaya devamla hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.