Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/962 K.2006/4602

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait taşınmazda bir süre kiracı olarak oturduğunu, kira kontratosu yapıldığında 15.000 Dolar depozito verdiğini, davalının taşınmazı 3.şahşa sattığını, kiraları 3. şahşa vermeye başladığını, depozitonun tahsili için icra takibi başlattığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takip konusu alacağın %40 olan 6.000 Dolar icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre dahili davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece icra inkar tazminatına yabancı para üzerinden hükmedilmiştir. Oysa ki alacak yabancı para üzerinden istenilmiş ise icra inkar tazminatına hükmedilirken yabancı para üzerinden değil, o yabancı paranın icra takip tarihindeki TL karşılığının %40’ı oranında tazminatın tahsiline karar verilmesi gerekir. Mahkemenin bu hususu gözardı ederek yabancı para üzerinden icra inkar tazminatına hükmetmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.