Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/9747 K.2006/13316

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, sebze hali içerisindeki oto kantarını davalının kendisine kiraya verdiğini, sözleşme eki şartnamenin 21.maddesinde "hale meyve getiren ve halden meyve çıkaran tüm kamyonların anılan kantarda tartılması" öngörülmesine rağmen davalının anılan sözleşme hükmünü yürürlüğe sokmadığını, gönderdiği ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığını, 1.5.2003-16.9.2003 aylarında uğradığı zarara ilişkin olarak açtığı davayı kazandığını ileri sürerek bu davasında da 16.9.2003-31.1.2005 tarihleri arasında oluşan 89.750 YTL zararın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, bu davasına konu ettiği dönemden önceki döneme ilişkin olarak aynı sözlemeye dayanmak suretiyle ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/894 esas sayılı dosyasında da tazminat isteminde bulunmuş mahkemece, zararın tespiti açısından aynı bilirkişiden (bu dosyaya da aynı raporunu hazırlayan) rapor alınmış, B.K.

43/1 maddesi de gözetilmek suretiyle bilirkişinin bulduğu rakamdan %50 oranında indirim yapılmak suretiyle 12.715.20 YTL tamzinata hükmedilmiş, verilen hüküm temyiz incelmesinden de geçmek suretiyle kesinleşmiştir. Hal böyle olunca bu dosya içinde B.K.

43/1 maddesi kapsamında %50 oranında inidirim yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken anılan yasa maddesinnin tartışılması cihetine dahi gidilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.