Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/9879 K.2006/13299

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... plakalı otomobilini satması için davalıya ait galeriye bıraktığını, ancak 20.08.2005 ... aracın çalındığının bildirildiğini, hırsızlık olayının aracın davalının sorumluluğunda olduğu dönemde gerçekleştiğinden zararını davalının karşılaması gerektiğini ileri sürerek aracın aynen idesine bu olmaz ise araç bedeli 8.500.000.000. TL.sının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, aracın çalınmasında kusuru olmadığını davacıya yardımcı olmak amacıyla karakola başvurduğunu, sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı satılmak üzere davalıya ait galeriye bıraktığı aracın çalındığını bildirerek tazminat talebi ile bu davayı açmıştır. Davalının duruşmada alınan beyanları ve 20.08.2005 tarihinde Karakolda verdiği ifade içeriğinden, davacıya ait aracı satmak üzere teslim aldığı ancak aracın davalıya teslim edildikten sonra galerinin önünden çalınarak kaybolduğu anlaşılmaktadır.

Davalı, davacının aracını vekaleten satmak üzere teslim aldığına göre vekil olarak bu görevini en iyi şekilde yapmak, aracın muhafazası için gerekli tedbirleri almak zorundadır. Davalı her türlü emniyet tedbirini aldığı halde aracın kaybolduğunu, kendisinin sorumlu olmadığını ispat edemediği sürece davacının uğradığı zarardan sorumludur. Ayrıca vekil B.K.nun 390. maddesi gereğince vekaleti iyi bir surette ifa ile mükellef olup en ufak kusurundan dahi sorumludur.

Öyle olunca davalının davacının

uğradığı zararı tazmin etmesi gerekir. Mahkemece davacının zararı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.