Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/10002 K.2007/11090

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, devlet ormanından enerji nakil hattı geçirmek üzere davalıya izin verdiklerini , davalının bu nedenle taahhüt senedi imzaladığını, geçiş bedelini geç ödediğini, bu nedenle gecikme faizi oluştuğunu belirterek 3.168,29 YTL’nin tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 3533 sayılı yasaya göre davaya bakılarak davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı yasanın birinci maddesinde, umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daire ve belediyelerle, sermayesinin tamamı, devlete veya belediyeye ya da hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan, adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanların bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledileceği hükme bağlanmıştır.

Davacı ... işletmesinin 3533 sayılı yasanın 1. maddesinde tanımlanan kurumlardan olduğu taştırmasızdır. Davalı ... ise, 233 sayılı kanun hükmünde kararnameye göre kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsüdür. Aynı kararnamenin 4. maddesine görede, ... hukuk hükümlerine tabidir. Davalı bu nedenlerle, 3533 sayılı yasa kapsamında kalan idare ve kuruluşlardan değildir. Uyuşmazlığa 3533 sayılı yasanın uygulanma olanağı yoktur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın genel mahkemelerde çözümlenmesi gerekir. Kural olarak, 3533 sayılı yasaya göre verilen kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz. Ancak kararı veren hakeme itiraz edilebilir ise de, görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her safhasında resen nazara alınması gerekir. Hakemin, bu hususu gözardı ederek ve görevini aşarak yazılı şekilde hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.