Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/101 K.2007/5118

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 27.06.1997 tarihinde davalı ile Avukatlık Ücret Sözleşmesi imzalayarak davalının taraf olduğu üç adet Kadastro Mahkemesinde görülmekte olan davalarını takip ... davalıyı vekil olarak temsil ettiğini, sözleşmede ücretin kararların kesinleşme tarihinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, dosyaların karar bağlanıp kesinleştiğini ancak davalının ücretini ödemediğini iddia ederek sözleşme gereği 20.000 doların hüküm tarihinde Türk Lirası karşılığının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile sözleşme imzaladığını hatırlamadığını, kadastro mahkemesindeki iki davanın lehine sonuçlanması halinde davacıya bu taşınmazlardan birer dönüm yer vereceğini söylediğini, davalının görevini gereği gibi yapmadığını, davalardan birinin kabul diğerinin kısmen kabul ile sona erdiğini, kararlaştırılan ücretin fahiş olduğunu, davacıya güvenerek sözleşmeyi imzaladığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece sözleşmenin geçersiz olduğu,daktilo ile doldurulan kısımlarda davalının imzasının bulunmadığı kabul edilerek sözleşme tarihinde taşınmazların değeri üzerinden nisbi tarifeye göre 98,91 YTL nın davalı mirasçılarından tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, avukatlık ücret sözleşmesinden ... alacağın tahsiline ilişkindir. Davacı avukatın davalı ile 27.06.1997 tarihinde imzalanan sözleşme ile davalının vekilliğini üstlenerek kadastro mahkemesinde davalı olduğu dosyalarda 2007/101-5118

vekil olarak davalıyı temsil ettiği ve dosyaların karara bağlanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı sözleşmeyi imzaladığını hatırlamadığını savunmuş ise de cevap dilekçesinde açıkça davacıya güvenerek sözleşmeyi imzaladığını kabul etmiş, mahkemece de sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmadığı değil daktilo ile yazılan bölümlerde davalının imzası olmadığı gerekçesi ile sözleşme geçersiz sayılmıştır.

Dava konusu sözleşmenin boş olarak verildiğini ve daktilo ile sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu davalı tarafın isbat etmesi gerekir. Davalı taraf bu hususu isbat edemediğine göre davalının imzasını havi sözleşme geçerlidir. Bu durumda mahkemece, talep edilen ve sözleşme ile kararlaştırılan vekalet ücreti yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.