Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/10275 K.2008/174

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurumun tarımsal sulama abonesi olduğunu, davalının abone sözleşmesi ile taahhüt ettiği elektrik enerjisini temin edememesi nedeniyle ekilen tarlanın sulanamadığını, bu nedenle pamuk ürününde %50 oranında zarar meydana geldiğini, öne sürerek, 8.252.956 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının zararı hesaplanırken, zarar gören ürün için davacı tarafından yapılmayan masrafların bedeli (hasat, nakliye, çuval ipi gibi) davacı zararından düşülmemiştir. Bu yön gözardı edilerek hüküm verilmesi, usul ve yasaya aykırıdır.

3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 800.000 TL ürün brim fiyatının neye göre hesaplandığı belli değildir. Emsal dosyalarda, ürün fiyatının ilçe tarım müdürlüğü verilerinde 700.000 TL/kg olduğu belirtilmiştir. 2004 yılında pamuk brim fiyatının ne kadar olduğu, ... 2007/10275-2008/174

Tarım İl Müdürlüğü ve Ticaret Borsasından sorularak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.