Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/10334 K.2007/14571

Taraflar arasındaki müdahalenin ve muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... İşletme Müdürlüğü vekili avukat ... ve diğer davalı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan Milli Parklar Av ve Yaban Hayatı Genel Müdürlüğü’nün 16.6.1998 tarihli sözleşme ile Söğütözü ‘ndeki orman içi dinlenme tesislerini kendisine kiraya verdiğini, daha sonra bu tesis içerisindeki yaklaşık 30 dönüm alanındaki sahaya el koyup,kendisinin kullanmaya başladığını,diğer davalı ... İşletme Müdürlüğü’nün de bu yerin giriş kapısını da içeren bir kısım yere el koyduğunu,çalışanlarının ve müşterilerinin girişlerine engel olduğunu ileri sürerek davalıların müdahale ve muarazalarının menine,sahanın tamamının kendisine teslimine, şimdilik 17.000 YTL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacının talebinin yalnızca kiralananın restaurant kapısı ve bu kapı önündeki 3.804 metrekare alanındaki bölümüne ilişkin olması nedeniyle münhasıran bu kısma yönelik olarak inceleme ve araştırma yaptığını,bu kısmın da kiralanan alanın dışında kaldığını gerekçe göstererek davanın reddine karar verilmiş;hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1) Davacı , dava dilekçesinde açıkça davalılardan kiralayanı Milli Parklar Av ve Yaban Hayatı Genel Müdürlüğü’nün diğer davalının eyleminden ayrı olarak kiralanın ortasındaki 30 dönüm alanındaki sahaya el koyduğunu,her iki davalının eylemleri nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek davalıların müdahale ve muarazalarının meni ile şimdilik 17.000 YTL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.Mahkemenin davacının bu yöndeki taleplerini göz ardı ederek ve bu talepler yönünden olumlu olumsuz herhangi bir karar vermeksizin yalnızca kiralananın restaurant kapısı ve bu kapı önündeki 3.804 metrekare alanındaki bölümüne yönelik olarak inceleme yapmış olması, HUMK 388 ve devamı maddelerine aykırı olup,bozmayı gerektirir.

2) Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.