Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/10376 K.2007/12500

... ile ... Belediye Başkanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Nizip Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 25.5.2006 tarih ve 17-339 sayılı hükmün Dairenin 16.5.2007 tarih ve 2076-6780 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, 1993 yılında dava dışı oğlu tarafından yaptırılan evde 2002 yılından itibaren oturmaya başlayıp 111097 numaralı su aboneliğini de 2002 yılında kullanmaya başladığını, takılı olan su sayacının 2002 tarihinden önce aboneliğinin olmadığını, aboneliği üzerine aldıktan sonra 11.237.33 YTL. Fatura tahakkuk ettirdiğini ileri sürerek borçlu bulunmadığının tespitini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair kararın davacı temyizi üzerine dairemizce onanmasına karar verilmiş, dairemizin onama kararına karşı bu defa davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440.maddesinde sayılan nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının abone olduğu su saatine sarfiyattan dolayı 2.116 m3 karşılığı 11.237.33 YTl. Su bedeli tahakkuk ettirildiği bu sarfiyatın 1993-2003 yılları arasındaki 10 yıllık sürede yapıldığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu itibarla davacı tükettiği suyun bedelini tüketim tarihinde geçerli olan tarife uyarınca ödemekle yükümlüdür. Bir başka deyişle, davacı 1993-2003 yılları arasındaki tüketim bedelinden sorumlu olup, her bir tahakkuk dönemindeki tüketimden, tahakkukun yapıldığı (tüketimin gerçekleştirildiği) tarihte geçerli ve yürürlükte olan tarife bedeli üzerinden bedeli ödemek zorundadır. Oysaki dosya içinde bulunan bilgi ve belgelerden, davalı tarafından borç çıkarılan miktarın hangi tarihteki tarife esas alınarak

belirlendiği anlaşılamamaktadır. Bu hususta bilirkişi raporunda ve mahkeme kararında da bir belirleme yoktur.

Bu itibarla mahkemece öncelikle, davalı taraftan tahakkuku yapılan 2116 m3 suyun hangi tarihteki tarife esas alınarak ücretlendirildiği sorulmalı ve 1993-2003 yılları arasında geçerli olan tarifeler istenilmeli, gerekirse bilirkişiden de rapor alınarak, aylık tüketimlerin o ayki geçerli olan tarife esas alınarak ücretlendirildiğinin saptanması halinde şimdiki gibi davanın reddine karar verilmeli, tersi durumda ise bilirkişiden tüketimin yapıldığı tarihte geçerli olan tarife uyarınca davacının sorumlu olduğu bedelin ne olduğu hususunda rapor alınmalı ve hasıl olacak sonuca uygun karar verilmelidir.

Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı anlaşılmakla davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüne onama kararının kaldırılarak kararın bu nedenle bozulmasına, karar verilmesi gerekmiştir.