Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/104 K.2007/3624

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının aldığı tüketici kredisini süresinde ödemediğini, yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ... sürerek, itirazın iptali ile inkar tazminatını istemiştir.

Davalı,borcun fazla hesaplandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Dava görevsizlikle Tüketici Mahkemesine gönderilmiş,Mahkemece HUMK 409/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Görevsizlik kararı sonrası 4.4.2006 günlü celsede davacı adına çıkarılan tebligatın adres bırakmadan gittiğinden iade edildiği ve dosya içinde yeni adresini bildirir belge olmadığı gibi, tebligat için pul da bulunmadığından yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve 27.7.2006 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği sabittir.Her ne kadar mahkemece davacı vekilinin yeni adresinin dosyada bulunmadığına dayanılarak hüküm kurulmuş ise de , dosya içerisinde 3.11.2004 tarihli davacı vekiline çıkarılan tebligatın yeni adrese sevk edilerek bizzat kendisine tebliğ edildiği görülmüştür. Hal böyle olunca davacı vekilinin dosyadaki son adresi yerine eski adresine çıkarılan tebligat uyarınca işlem yapılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.