Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/10437 K.2008/588

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirket ile yapılan sözleşme uyarınca davalı şirketin 6.5.1998 tarihine kadar yemek çıkardığını, 6.5.1998 tarihinde sözleşme sona erince davalının yemekhaneyi ve mutfağı terkederken 22 kalem malzemeyi kaybettiğini veya zimmetine geçirdiğini, yapılan tesbit sonucu bu malzemenin 6.5.1998 tarihindeki değerinin 408.950.000 TL olduğunun belirlendiği ileri sürerek 408.950.000 TL'nin tahsilini istemiş, 8.1.2002 tarihli ıslah dilekçesi ile de 408.950.000 TL'na % 15 KDV'nin eklenmesi ile bulunacak 470.292.500 TL'nin tahsilini ve ayrıca 22 kalem malzemenin 20.12.2001 tarihindeki değerinin 10.966.900.000 TL olduğunu belirterek toplam 11.437.192.500 TL'nın tahsilini talep etmiştir.

Davalı, malzemelerin kendilerine zimmetli olmadığını, zamanaşımının dolduğuna, ıslah talebinide kabul etmediklerini savunarak davanın reddini dilemişdir.

Mahkemece, asıl taleple ilgili olarak alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle 115.00 YTL'nın faiziyle tahsiline, ıslah dilekçesine dayanak olan hususların yeni vakıalar olduğu, davadan sonra tesbit edilen hususlar olması nedeniyle yeni dava açılmasının gerektiği, ayrıca 1 yıllık haksız fiil zamanaşımının da dolduğu gerekçesiyle ıslah ile artırılan kısma ilişkin talebin ve asıl davadaki fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı kurum tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşadığıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı şirketin 1.11.1996 - 31.12.1996 tarihleri arasında geçerli olan yemek sözleşmesi sonrasında yapılan 10.11.1997 tarihli ihaleyi kazandığı ve 6.5.1998 tarihine kadar sözleşme ilişkisinin devam ettiği, asıl davanın 12.7.2000 tarihinde açıldığı ve ıslah dilekçesinin 8.1.2002 tarihli olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekirki açılan bir davada usulü red sebepleri var ise davanın öncelikle usulü nedenlerle reddi gerekir.

Bir başka deyişle bir davada veya talepte hem usulden hemde esastan red gerekçesi oluşturularak davanın reddi olanaklı değildir. Mahkemenin, davacının ıslah dilekçesi ile istediği talepleri reddederken esastan talebin reddine dair gerekçeyle birlikte ıslah talebinin zamanaşımına uğradığıda kabul edilerek ıslaha konu talepleri reddettiği anlaşılmaktadır.

Bu ise az yukarıda açıklandığı üzere bir taleple ilgili olarak hem usulden hemde esastan red gerekçesi oluşturulamıyacağı için olanaklı değildir. Mahkemece, değinilen bu yön ve taraflar arasındaki ilişkinin sözleşme ilişkisi olduğu ve bu nedenle 10 yıllık zamanaşımına tabi bulunduğu gözardı edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.