Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/10512 K.2008/2034

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını,tam ve eksiksiz teslim edilmediğini,bir çok noksanlık olduğunu,bir kısmını kendisinin yaptırdığını ileri sürerek,şimdilik 1.000.00 YTL maddi,3.000.00 YTL manevi tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı, davacıya karşı satış bedelinin ödenmeyen kısımı için tüketici mahkemesinde dava açtığını ve derdest olduğunu,her iki davanın birleştirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın görev yönünden reddi ile kesinleştiğinde istek halinde ... 1. Tüketici Mahkemesi’nin 2007/34 esas dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı açtığı davanın yargılaması sırasında, ... 1. Tüketici Mahkemesi’nin 2007/34 esas sayılı dosyasının taraflarının aynı olduğunu, fiili ve hukuki irtibat bulunduğu gerekçesiyle dosyaların birleştirilmesini istemiş,mahkemece de kurulan hükümde davaya bakmaya tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın ... 1. Tüketici Mahkemesi’nin 2007/34 esas sayılı dosyası ile birleştirmesine karar verilmiştir.

Kararın hüküm fıkrası kendi içerisinde çelişki arzetmektedir.Bir kararla hem görevsizlik hem de birleştirme kararı verilemez.Birleştirme ve görevsizlik kararları nitelik,mahiyet ve sonuçları itibariyle birbirinden farklıdır.Bu nedenle mahkemece kurulan hüküm HUMK.nun 388 ve 389. maddelerine aykırıdır. Aksi düşüncelerle karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,