Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/10605 K.2007/15273

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi, davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalıya ait mecurda 1.3.2005 başlangıç tarih ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı iken 27.12.2005 tarihli ihtarla taşınmazı 1.3.2006 tarihinde tahliye edeceğini,sözleşmenin yenilenmeyeceğini bildirerek feshettiği halde davalının feshin geçersiz olduğundan bahisle muaccel olan kira dönem sonuna kadar ki kira alacağının tahsili için takip başlattığını bildirerek borçlu olmadığının tespitini, ödeme halinde istirdadına karar verilmesini talep etmiş, 16.5.2007 tarihli dilekçesi ile de ödenen 29.700 YTL nin 23.6.2006 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kira sözleşmesinin 9.maddesine göre kira müddetinin sonundan iki ... önceden ihbar ... ile kira sözleşmesinin feshedilebileceğini, davacının bu feshi ihbar şartına uymadığını, kira sözleşmesinin yenilendiğini, süresinde ödenmeyen kiralar nedeniyle dönem sonuna kadar tüm

kiraların muaccel olduğunu, ayrıca taşınmazın kendisine teslim edilmediğini, yine de kendisinin ağustos ayında kiraya verilsin diye emlakçıya verdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile takibe konulan kira alacağı nedeniyle 15.892,48 YTL borçlu olmadığının tesbitine, 29.360,57 YTL icraya ödenen ve borçlu olunmayan kira bedelinin davalıdan istirdadına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının ve davacının yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasındaki 1.3.2005 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşmenin "kiralama şartları" bölümü 9. maddesi aynen "kiracı kira müddeti sonunda kirası altında bulunan yeri tahliye etmek istediği takdirde kira sözleşme hitamından iki ... önce kiralayana ihbarda bulunarak kontratı fesih edeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder" hükmünü taşımaktadır.

Davacı davalı tarafa 16.1.2006 tarihinde tebliğ edilen 27.12.2005 tarihli ihtarnamesi ile işyerinin 1.3.2006 tarihinde boşaltacağını ve sözleşme süresini uzatmayacağını ihtaren bildirmiş ise de, sözleşmenin feshinin sözleşmenin 9. maddesinde ki kira döneminden iki ... öncesi feshi ihbar şartına uymadığı gibi taşınmazın kiralayana tesliminide yasaya uygun olarak yerine getirmemiştir.

Ancak davalı 28.12.2006 tarihli layihada kiraya verebilmek için 2006 yılının Ağustos ayından itibaren gazeteye ilanlar verdiğini açıklayıp kiraya verilmesi hususunda emlakçı ile tellallık sözleşmeside ibraz ettiğine göre mecuru 2006 yılı Ağustos ayı başında hukuki ve fiili olarak teslim aldığının kabulü gerekir. Öyle olunca davacı kiracı, taşınmazı teslim ettiği yada etmiş sayıldığı tarihe kadarki kira bedelini ödemekle yükümlüdür.

Davacının bu tarihe kadar ödemekle yükümlü olduğu alacak, ecrimisil alacağı değil kira alacağıdır. Mahkemece davacının taşınmazı Ağustos 2006 tarihinde teslim edildiği kabul edildiği halde gerekçesinde davalının 8.3.2006 tarihinde icra takibi yaptığından bahisle davalının bakiye hakları saklı kalmak üzere 8 günlük kira alacağı olduğundan bahsedilerek davacının takip alacağı kadar borçlu olmadığının tesbitine, ödenen kira bedelinin istirdadına karar verilmiştir.

Davalı kiralayan davacı kiracı hakkında muaccel olan dönem sonuna kadarki kira alacağı için takip yapmış ise de davacı, taşınmazın teslim edilmiş sayıldığı 2006 yılı Ağustos ayına kadar olan kira bedelinden 2007/10605-15273

sorumlu olduğu gibi bu tarihten itibaren kiralayan tarafından da zararın artmaması için kiraya verilme konusunda yeterli çabanın gösterilmesi gerekir.BK nun 98.maddesi delaleti ile BK.nun 44.maddesi uyarınca kiraya verilebileceği makul süre süreye isabet eden kira bedelinden de kiralayana karşı sorumludur.

Mahkemece davacının taşınmazı teslim tarihine kadar ve teslimden sonrada kiraya verilebileceği makul süre sonuna kadar kiralayana ödemek zorunda olduğu kira bedeli hususunda taraf delilleri toplanıp bilirkişi incelemesi yaptırılarak bulunacak kira bedeli ve kira sözleşmesine göre işleyecek faiz alacağı ile beraber hesaplattırılarak takibe konu, dönem sonuna kadarki kira alacağından mahsup edilerek bakiye bedel kadar sorumlu olmadığının tesbitine ve bu miktarın istirdadına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Öte yandan davacı 16.5.2006 tarihli dilekçesi ile icra takibinde ödediği miktarın yasal faizi ile tahsilini talep ettiği halde mahkemece istirdadına karar verilen kısıma ilişkin faiz talebi hakkında hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.