Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/10609 K.2008/392

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalı ... Motor AŞ.nin ithal ettiği Renault-Laguna marka aracı 31.7.1998 tarihinde diğer davalıdan satın alıp adına tescil ettirdiğini,ancak aracın tescil belgesindeki motor numarası ile fiilen mevcut motor numarasının farklı olması nedeniyle aracın muayene ve ... işlemlerinin yapılamadığını,vizesini yeniletmek için gittiği 27.1.2001 tarihinde öğrendiğini,davalıların durumdan haberdar oldukları halde karışıklığı düzeltmediklerini.araçla trafiğe çıkamadığını bu yüzden araç kiralamak zorunda kaldığını bildirerek,dava dışı araç kiralama şirketlerine ödediği toplam 16.579 YTL nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar bu karışıklığın düzeltilmesi için trafik tescil bürosu ve gümrük müdürlüğüne başvurduklarını ancak düzeltilemediğini,davacının da yeterli gayreti göstermediğini,aracın mutad bakımının yapılması ve arızalarla ilgili servis hizmetlerinin verilmesi nedeniyle aracın kullanılamadığı iddiasının doğru olmadığını,ayrıca talebin zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2007/10609 2008/392

2-Davacının davalı ... Motor AŞ.nin ithal ettiği Renault-Laguna marka aracı 31.7.1998 tarihinde diğer davalıdan satın alıp adına tescil ettirdiği,ancak aracın tescil belgesindeki motor numarası ile fiilen mevcut motor numarasının farklı olması nedeniyle aracın muayene ve ... işlemlerinin yapılamadığı,vizesini yeniletmek için gittiği 27.1.2001 tarihinde öğrendiği,bu farklılığın davalı ...

Motor AŞ.nin bayisi diğer davalı Emet Motor Limited Şirketine kestiği faturada motor numarasının yanlış yazılmasından kaynaklandığı taraf iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Davacı aracın trafiğe çıkarılamaması nedeniyle 27.12.2001 tarihli 6 aylık ve 30.3.2004 ile 31.3.2004 tarihli üçer aylık araç kiralama şirketlerinden araç kiralamak zorunda kaldığından bahisle ödemek zorunda kaldığı kira bedellerinin tahsili için eldeki davayı açmıştır.

Davacının motor numarasındaki yanlışlığı öğrendiği 27.1.2001 tarihi ile araç kiraladığı tarihler ve 2.3.2005 dava tarihi arasında uzunca bir süre bulunmaktadır.Bu yanlışlığın düzeltilmesinin mümkün olup olmadığı,düzeltilecek ise nasıl ve ne şekilde giderilebileceği ve düzeltilmesi için gerekli olan makul sürenin mahkemece araştırılarak tesbiti gerekir.Zira bu yanlışlığın makul sürede düzeltilmesi mümkün ise davacının da gerekli özeni ve gayreti göstermemesi halinde zarara kendisi sebep olacağından davalılardan herhangi bir talepte bulunamaz.Öyle olunca öncelikle bu yanlışlığın nasıl ve ne şekilde giderileceği,bunun için gerekli makul sürenin

tesbiti için taraf delilleri toplanıp,gereli araştırma yapılıp,Yargıtay ve taraf denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.