Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/10707 K.2008/370

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

MUHALEFET ŞERHİ

Dava, resmi şekilde devir ve teslim edilen taşınmazın daha sonra zaptedilmesi nedeniyle satıcıya karşı yöneltilmiş olan tazminat istemine ilişkindir. Davacı söz konusu taşınmazı tapu kaydına dayalı ve resmi şekilde satın

almış olup, daha sonra evveliyatının orman olduğu gerekçesi ile açılan tapu iptali davası sonunda davacının elinden çıktığı ve satıcının zapta karşı teminat hükümlerine göre sorumlu olduğu hususu mahkemece benimsendiği gibi dairemizin sayın çoğunluğunca da kabul edilmektedir.

Ne var ki , oluşturulan tapu kaydının dolayısıyla satışın geçersiz olduğu bu nedenle de,davacının geçersiz satışlarda uygulanan denkleştirici adalet hükümlerine göre tazminat isteyebileceği sonucuna varılmaktadır. Oysa, davacının davalı adına oluşturulan tapu kaydına göre ve bu güvene dayalı olarak taşınmazı resmi şekilde ve günün rayiçlerine göre satın aldığı tartışmasızdır.

Türk Medeni kanunun 1023 (eski 931) maddesi gereğince tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet ... kazanan kişinin bu kazanımı korunur. Devlet tarafından tutulan kayıtlara ... esas olup, bunun aksinin kabulü devlete ve kanunlara olan güveni zedeler.

Resmi şekilde devlet tarafından oluşturulan kayıtlara güvenilerek taşınmaz satın alınmış ve kayıtların gerçeğe uygun olmaması nedeniyle tapu iptal edilmiş ise, gerek satıcı gerek devlet BK.nun 189 ve Türk Medeni Kanunun 1023. maddeleri gereği tam tazminat ile yani somut olayda zaptedilen taşınmazın zaptedilme tarihindeki rayiç değeri ile sorumludur. Bu nedenlerle hükmün davacı yararına bozulması düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun bu yöndeki kararına katılamıyorum.