Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/10736 K.2007/15245

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, sözleşme gereği emniyet mensuplarına verilen ilaç bedellerinin faturaya rağmen ödenmediğini, ... Bakanlığı aleyhine yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını, İcişleri Bakanlığının da borçtan sorumlu olduğunu bildirerek fazlasını saklı tutarak 2 370 700 000 TL nin davalılardan 20.5.2003 tarihinden faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., icra takibinde borçlunun ... Bakanlığı olarak gösterildiğini, aslında husumetin İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerektiğini, onun hakkında da takip yapılmamış olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen hüküm; davacının temyizi sonucu Dairemizin “ sair hususların reddiyle, ... aleyhine alacak davasının açılmış olduğu gözetilerek ... yönünden davanın görülmesi gereğine “ değinilerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu ... Bakanlığı aleyhine açılan davanın reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne, 2.370,70 YTL alacağın dava tarihinden faizi ile tahsiline, ayrıca 20.5.2003 tarihinden dava tarihine kadar işlemiş 1.190,89 YTL faizin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

2007/10736-15245

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle bozmaya ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Bakanlığının tüm , davalı ... Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı 21.3.2003 tarihli fatura bedelinin 20.5.2003 tarihinden faizi ile tahsilini talep etmiş, mahkemece de işlemiş faiz talebinin kabulüne karar verilmiştir. BK 101/ 1 maddesi hükmü uyarınca “ Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtariyle mütemerrit olur”.

Davacının davadan önce davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyada herhangibir bilgi ya da belge bulunmadığı gibi, 20.5.2003 tarihi itibarı ile temerrüde düşürüldüğüne ilişkin ihtarname de bulunmamaktadır.Hal böyle olunca mahkemece sadece dava tarihinden faize hükmedilmesi gerekirken işlemiş faize de hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.