Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/10827 K.2008/691

Taraflar arasındaki ayıplı hizmetin sözleşmeye uygun yapılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 1.8.2005 günü mutfak dolabı, banyo dolabı, banyo lavabo dolabı ve vestiyer satın aldığını, alınan ürünlerin sözleşmede yazılı özellikleri taşımadığını, mutfak ve bayno dolabının sözleşmede gösterilen renkte olmadığını, kiler dolabının bulunmadığını, süpürgelik ve ayaklarının bulunmadığını gardrop ve banyo lavabo dolabının da değişik renkte olduğunu, gardırobun taç ve yan parçalarının eksik oludunu, mutfak dolaplarının 10cm kısa olduğunu ve bazı kapaklarının yukarı yöne açıldığını 1.11.2006 gününde ihtarname göndermesine rağmen sonuç alamadığını ileri sürerek tüm bu eksiklik ve ayıpların sözleşmeye uygun hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, satıma konu ürünleri sözleşmeye uygun olarak teslim ettiğini, eksik ve ayıp bulunmadığını, kaldı ki talep edilen ayıpların açık ayıp niteliğinde olduğu ve yasada öngörülen süreden sonra talepte bulunulamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak krem renkte olan mutfak dolabının uçuk pembe patina, mavi ve lake beyaz olan lavabo ve banyo dolaplarının renklerinin mavi krem olarak değiştirilmesine, mutfak dolabının iki kapağının sağa sola açılır şekilde bağlanmasına, noksan olan taç ve ışık bandının takılmasına, mutfak tezgahı alt dolabının 10 cm boşluk bırakılarak imal edilmesi nedeniyle yeniden imal edilmesine,

kiler ve kapak yüzünün bağlanmasına karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, bu davasında satışa konu bir kısım üründe renk farklılığı olduğundan mutfak dolabının iki adedinin kapağının yatay şekilde bağlandığından mutfak alt dolabının 10cm kısa yapıldığından mutfakta ... kiler kapağının takılmadığından ve mutfak dolabında taç ve ışık bandı bulunmadığından bahisle talepte bulunmuştur.

Eksik olduğu belirtilen imalatlar yönünden (bu imalatların da sözleşmeye konu edildiği yönünde) sözleşmede her hangi bir hüküm bulunmadığı gibi, diğer talep edilen kalemlerin tamamı da açık ayıp niteliğindedir. Davaya konu ürünler davacıya 1.8.2005 gününde teslim edilmiş; davacı ise 1.11.2006 gününde tebliğ edilen ihtarnamesiyle talepte bulunmuştur.

Oysaki 4077 sayılı yasanın 4822 sayılı yasa ile değişik 4. maddesinin 2. fıkrasında “Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür” yazılıdır. Davacı, yasanın öngördüğü 30 günlük süreyi de geçirdikten sonra talepte bulunduğuna ve eksik imalata ilişkin iddiasının ispat edemediğine göre davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hükmü kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.