Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/10848 K.2007/12281

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendisine ait aracı 6.7.2005 tarihinde davalılara sattığını ve halen aracın davalı ... adına kayıtlı olduğu, bu satış karşılığında 2.250,00 YTL. Peşin para alıp, bakiyesi içinde 26.7.2005 tarihinde ödenmek üzere 6.000.000 YTL. Meblağlı senet aldığını, senet bedelinin ödenmediğini ve ihtarında sonuç vermediğini ileri sürerek sözleşmenin feshi ile aracın iadesini, bunun mümkün olmaması halinde 6.115,00 YTl. Alacağının faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı, feshi talep edilen sözleşmenin tarafı olmadığını, dava konusu aracı diğer davalıdan 8.750,00 YTl. na satın alıp bedelini ödediğini aracın satış muamelelerinin davacıda olması nedeniyle satış sözleşmesini davacı ile yaptığını, davacının alacağı var ise diğer davalıdan talep edebileceğini savunarak davanın reddini dilemiş diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının kayıt Malikinin vekili olarak 6.7.2005 tarihli resmi sözleşme ile arcı davalı ...'e sattığı ve bedelini aldığı gerekçesiyle davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle Taner ... hakkında açılan davanın reddine, diğer davalı ... ... yönünden ise davacı ile davalı ... arasında akdedilen sözleşmenin geçersiz olduğu ve tarafların verdiklerini isteme hakkına sahip olmasına rağmen davacının aracı resmi satışla diğer davalı ...’a sattığı ve davalı ...’in aracı davacıya iade etme imkanının bulunmadığı ve resmi sözleşmede de bedelin alındığının yazılı olduğu gerekçesiyle ... yönünden de davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalı ...’e yönelik tüm temyiz itirazları ile diğer davalı ...’e

yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının, dava dışı üçüncü şahıs olan ... adına kayıtlı bulunan aracı 27.6.2005 tarihli harici sözleşme ile davalı ... ...’a sattığı, 8.250.00 YTL. Satış bedelinden 500,00 YTL.nin peşin ödendiği, 2.500 YTL.nın 1.7.2005 tarihinde, 5.250,00 YTl.nın ise 10.8.2005 tarihinde ödenmesinin kararlaştırıldığı, akabinde davacının ... vekili olarak aracı 6.7.2005 tarihli resmi sözleşme ile davalı ...’a sattığı ve sözleşmede bedelin alındığının yazılı olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı ile davalı ... ... arasında araç alım satımından başka bir hukuki ilişki bulunduğu iddia ve ispat edilmemiştir. Davacı bu davada satış bedeli karşılığında ... ... tarafından keşide edilen 6.000,00 YTl. Miktarlı senet bedelinin tahsilini istemektedir. Davalı ... ...’un davacıya 6000 YTl. Bedelli 6.7.2005 tanzimli 26.7.2005 vadeli senet verdiğinde ihtilafsızdır.

Davalı ...’de savunmasında 8.750.00 YTL.nı diğer davalı ...’e ödediğini, resmi satış işlemini ise vekil sıfatıyla hareket eden davacıyla yaptığını bildirmiştir. Bu itibarla davacı ile davalı ... arasında düzenlenen harici satış sözleşmesi ... tarafından davacıya verilen senet ve davalı ...’in savunması ile birlikte değerlendirildiğinde davalı ...’in davacıdan satın aldığı araç karşılığında davacıya 6.000,00 YTL.

Ödemediği ve karşılığında senet verdiği ve bu senet bedelinin de ... tarafından ödenmemesi nedeniyle davalı ...’in davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiği ve bu nedenle davacının elinde bulundurduğu senede dayanarak davalı ... ...’tan talepte bulunma hakkına sahip bulunduğunun kabulü gerekir. Mahkemece değinilen bu yön göz ardı edilerek ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.