Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/10861 K.2008/3594

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün 22 davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... ile davacı ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların vekili olarak Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/89 esas sayılı tescil davasını açarak takip ettiğini, uzun yıllar süren yargılama sonunda 1997/31 esas, 1998/143 karar sayılı kararla 12.6.1998 tarihinde davanın kabulüne karar verildiğini, kararın onanarak kesinleşmesi üzerine dava konusu 8.127 m2 taşınmazın davalılar adına tapuya tescil edildiğini, taşınmazın bulunduğu mevkide yapılan imar çalışmaları nedeniyle 2002 yılında davalılar adına imar parselleri oluşturulduğunu, taşınmazların değerinin 804.900,00 YTL olduğunu, davalılarla aralarında yazılı bir ücret sözleşmesi bulunmadığını,

avukatlık ücretinin taşınmazların değerinin %15’inden aşağı olmamak ve fazlası saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 YTL olarak belirlenmesine ve belirlenen ücretin yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar, tesciline karar verilen yerin tarla olduğunu, daha sonra yapılan imar çalışmalarının ücretin belirlenmesinde dikkate alınamayacağını, taşınmazın asıl dava tarihindeki değeri üzerinden tarife gereğince ücret verilmesinin gerektiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, asıl davanın konusu olan 8.127 m2 lik taşınmazın tesciline dair kararın kesinleşme tarihi olan 3.12.2998 tarihi itibariyle belirlenen rayiç değeri olan 284.445,00 YTL üzerinden 13.1.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5043 sayılı yasa ile değişik 164/4 maddesi gereğince avukatın emek ve mesaisi göz önüne alınarak %15 ücret takdiri sonucu belirlenen 42.666,75 YTL’nin, haklarındaki dava ... bırakılan davalılar dışında kalan davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm; davacı ve 22 davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, temyiz eden davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalılar tarafından, davacı avukatın 3.4.1990 tarihli vekaletname ile avukat olarak görevlendirildiği, davacı avukatın 3.4.1990 tarihinde davalılar adına taşınmaz tescili talebiyle 3.000.000 TL değer göstermek suretiyle dava açtığı, yapılan yargılama sonunda 12.6.1998 tarihli karar ile 8.127 m2 taşınmazın davalılar adına tesciline karar verildiği, kararın 3.12.1998 tarihinde kesinleşerek taşınmazın 12.1.1999 tarihinde davalılar adına tapuya tescil edildiği, taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığı hususları ihtilafsızdır.

Davacı avukatlık ücretinin taşınmazların tapuya tescilinden sonra yapılan imar uygulamaları sonucu oluşan parsellerin 2002 yılındaki rayiç değeri üzerinden %15’den az olmamak üzere belirlenmesini istemiş, mahkemece dava tarihinden sonra 13.1.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5043 sayılı yasa ile değişik 164/4 maddesi gereğince taşınmazın hükmün kesinleştiği tarihteki rayiç değeri üzerinden ve avukatın emeğine göre %15 olarak takdir ve tayini ile ücret belirlenerek hüküm kurulmuştur.

Ne var ki karara dayanak yapılan 5043 sayılı yasanın eldeki bütün uyuşmazlıklara uygulanacağını öngören geçici 21. maddesi Anayasa Mahkemesinin 8.2.2008 tarihli kararı ile iptal edilmiştir.

O halde davacının vekalet görevini üstlendiği ve asıl davayı açtığı 3.4.1990 tarihinde açtığı davada gösterilen ve harcı yatırılan 3.000.000 TL üzerinden, bu tarih itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince ücret takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.