Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/10917 K.2008/789

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan aldığı kartının 8.11.2003 tarihinde Hoşdere ATM makinesinde sıkıştığını, günlerden cumartesi olması nedeniyle 10.11.2003 günü kartının makineden çıkartılması için şubeye gittiğinde kartın makinede bulunmadığının bildirildiğini, bunun üzerine kayıp kartın iptal edilerek yenisinin çıkartılmasını istediğini, banka görevlisince kayıp kartın iptal edildiği ve bir süre sonra yeni kartı almak üzere gelmesinin söylendiğini, 29.11.2003 tarihinde yeni kartı aldığında hesaplarından yaklaşık 23.00,00 YTL harcama yapıldığını fark ettiğini,

durumu araştırınca kendisine iptal edildiği söylenen kayıp kart ile 10.11.2003 tarihine kadar 3.190,00 YTL, bildirim tarihinden sonra ise 19.844,00 YTL harcandığının belirlendiğini, bildirime rağmen davalı bankanın kusurlu davranışı sonucu oluşan zararı olarak 19,844,00 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı banka, cumartesi günü de telefon ile kartın iptalinin istenebileceğini, bildirimi geç yapan davacının kusurlu olduğunu, kartın şifresi ve diğer bilgilerin 3. şahıslar eline geçmesine imkan veren davacının kendilerinden talepte bulunamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ATM kartının ve şifresinin üçüncü şahıslar eline geçmesine fırsat veren davacının da zararın doğmasında %50 kusurlu bulunduğu kabul edilerek bankaya bildirim tarihinden sonra yapılan 19.844,00 YTL harcamanın kusur oranına göre 9.470,00 YTL’sinin faiziyle davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davasını açarken ATM kartının, makine tarafından alıkonulduğunu davalı bankaya bildirdiği tarihten sonra yapılan harcama bedelinin tahsilini istemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davacının da şifre saklama yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle zarardan %50 oranında sorumlu bulunduğu gerekçesiyle hüküm kurulmuştur.

Gerçekten taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine göre davacının böyle bir yükümlülüğü var ise de kartın kaybolması, çalınması vs. hallerinde bankaya bildirim anından itibaren davacının sorumluluğundan söz edilemez. Kaldıki, somut olayda kart davacı tarafından kaydedilmemiş veya çaldırılmamış olup, bakım ve kontrolü davalıya ait ATM makinesince alıkonulması üzerine davacı kartın iptali için davalı bankaya başvurmuş, ancak bankaca gerekli iptal yapılmamıştır.

Bu durumda davacının müterafik kusurundan söz edilemeyeceğinden bildirim tarihinden sonra iptali yapılmayan kart ile harcanan tüm miktar için davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davacıya kusur izafe edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.