Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/10944 K.2008/793

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan satın aldığı bilgisayarın arızası nedeniyle servise teslim edildiğini, 30 ... günü geçmesine rağmen tamir edilerek kendisine iade edilmediğini ileri sürerek ürünün yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, bilgisayarın 30 gün içinde tamir edilip hazır hale getirildiği halde davacı tarafından alınmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, ayıplı ürünün değiştirilmesine yönelik olup davanın müddeabihi malın değeri kadardır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısmının ikinci bölümünün 8. maddesinin yollamasıyla üçüncü kısma göre davanın müddebihi üzerinden hesaplanan 233,54 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekirken fazla ücreti vekalete hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2007/10944-2008/793

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.