Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/1101 K.2007/4573

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan harici sözleşme ile satın aldığı dairenin tapuda devredilmediğini, ödediği 35.00 YTL'nin 18.000 YTL'sinin iade edildiğini, kalan 17.000 YTL ile sözleşmede kararlaştırılan 10.000 YTL cezai şart için giriştiği icra takibine davalının itiraz ettiğini öne sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasında 5.7.2005 tarihli haricen düzenlenen daire satış sözleşmesine göre davacının davalıdan 83.000 YTL bedelle bir daire satın alıp sözleşme anında 15.000 YTL kapora verdiği, bakiyesinin 25.000 YTL'sini 18.7.2005 tarihinde kalan 43.000 YTL'ninde tapunun verildiği gün ödeyeceği cayan tarafın 10.000 YTL tazminat ödemesi gerektiğinin kararlaştırıldığı sözleşme içeriğinden anlaşılmaktadır.

Davacı, 15.000 YTL kapora haricinde 20.000 YTL daha ödemesine rağmen tapu devrinin yapılmadığını ödediği bedelin ancak 18.000 YTL sinin iade edilip bakiyesi 17.000 YTL'nin ihtara rağmen iade edilmediğini 10.000 YTL cezai şartıda

ilave ederek 27.000 YTL için giriştiği icra takibine davalının itirazı üzerine eldeki davayı açmıştır. Davacı her ne kadar 20.000 YTL daha ödemede bulunduğunu iddia etmiş ise de taraflar arasındaki daire satışına ilişkin harici düzenlenen sözleşmenin arkasında davacı tarafından davalıya 13.600,00 YTL'lik çek ve 4.000 ABD doları verildiği yazılı olup, inkar edilmeyen davalının imzasını taşımaktadır.

4.000 Doların ödeme tarihindeki YTL karşılığının 5.312 YTL olduğu dosya içeriğinden anlaşılmakta olup, bu durumda davacının davalıya sözleşme anında 15.000 YTL sonradan çek ile 13.600 YTL ve 4.000 dolar karşılığı 5.312,00 YTL olmak üzere, davacının iddia ettiği gibi 35.000 YTL değil 33.912 YTL ödediği, davalının davacıya ödediği 18.000,00 YTL düşüldüğünde davacı alacağının 15.912,00 YTL olduğu anlaşılmaktadır.

Öyle olunca davacının davalıdan isteyebileceği alacağı 15.912,00 YTL olduğu bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3-Davacı icra takibinde 17.000,00 iade edilmeyen alacak ile 10.000,00 YTL cezai şart olmak üzere toplam 27.000,00 YTL asıl alacak üzerinden 30.7.2005 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz olarak 1.464,00 YTL istemde bulunmuş, mahkemecede cezai şarta ilişkin istem reddedilmiş olmasına göre cezai şart miktarına faiz yürütülemez.

Öte yandan davacı 17.000,00 YTL'nin iadeten tarafına ödenmesi için Üsküdar 2. Noterliğinin 8.11.2005 tarih ve 36436 yevmiye nolu iki gün süreli ihtarnamesi ile davalıyı temerrüde düşürdüğü kabul edilerek ihtarnamenin tebliğ tarihi araştırılıp tebliğ tarihine 2 gün ilave edildikten sonraki tarihten takip tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerekirken 30.7.2005 tarihinden takip tarihine kadar yürütülen faizede hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

4-Davacı icra takibinde asıl alacak ve işlemiş faiz toplamına tekrar faiz yürütülmesini istemiştir. B.K'nun 104/son maddesi uyarınca geçmiş günler faizinin tediyesinde temerrüt sebebiyle faiz yürütülemeyeceğinden mahkemece sadece ana paraya takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde ana para ile birlikte takip tarihine kadar işlemiş faizin toplamı üzerinden faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.