Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/11041 K.2008/1305

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların elektirk abonesi olan muris ...'un mirasçıları olduğunu, kullanılan elektriğe ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle yaptıkları icra takibine davalıların itiraz ettiklerini, davalıların mirasçı olmaları nedeniyle sorumlu olduklarını ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalılar, murisin ölümünden sonra mirasçılar arasında tapu intikal işlemlerinin yapıldığını, murisin kendilerinden başka mirasçılarıda olduğunu, elektriğin dava dışı mirasçı ... tarafından kullanıldığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalıların murisi abone ...'un 1999 yılında vefat ettiği, davaya konu borcun murisin ölüm tarihinden sonraki döneme ait olduğu, aboneliğin ölümle sona ereceği davalıların kullanıcı sıfatlarınında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalıların, abone olan muris ...'un mirasçısı oldukları ve mirası reddetmedikleri dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı tarafından talep edilen miktarın, davalıların murisinin abone olduğu elektriğin kullanımından kaynaklandığıda uyuşmazlık konusu değildir. 2007/11041-2008/1305

Davalılar abone olan murisin yasal mirasçısı olup, mirası reddetmediklerine ve abonelikde iptal edilmediğine göre kullanıcı olup olmadıklarına bakılmasının abonelikten kaynaklanan borçtan sorumludurlar. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.