Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/1120 K.2007/6103

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların hissedar olduğu taşınmazı otopark olarak kiraladığını, davalılardan ...'in 3. şahıs aleyhine açtığı tahliye davası sonucu işyerinin yıkıldığını, yaptırdığı tesbitle zararının belirlendiğini ileri sürerek asıl ve birleşen davasında 334.457.000.000 TL maddi 50.000.000.000 TL manevi tazminatın faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar dairemizin 23.10.2003 tarihli ilamı ile bozulmuş, mahkemenin direnme kararıda HG.K'nun 13.10.2004 tarihli ilamı ile bozulması üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı kendisini yargılamada vekili aracılığı ile temsil ettirmiştir. Davalı yararına avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen kısım üzerinden nisbi vekalet ücretine red edilen manevi tazminat talebiyle de ilgili olarakta yine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. 2007/1120-6103

Mahkemece bu yönlerin gözardı edilmesi usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi gereğidir.