Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/11223 K.2008/3191

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Yeni ... Tur A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalılardan 3 günlük tur satın aldıklarını, ancak otele gittiklerinde bir çok sorunla karşılaştıklarını, otelin çok soğuk olduğunu, giriş yaptıkları gün öğle yemeği verilmediğini, ertesi günüde aynı aksaklıkların devam ettiğini, bu nedenle otelden ayrılmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek her bir müvekkili için ayrı ayrı 2.500.00 YTL den olmak üzere toplam 12.500.00 YTL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Taraflar arasında yapılan sözleşmede TÜRSAB tahkim kurulunun görevli ve yetkili olduğu belirtilmekle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, Hüküm, davalı Yeni Halıcı Turizm AŞ tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıların, Pamukkale halıcı sarana otelde 31.12.2006-03.01.2007 tarihleri arasında tatil yapmak için rezervasyon yaptırarak bedelini ödedikleri, ancak tesisin istenen koşullara sahip olmaması ve şikayetlerinin giderilmemesi nedeniyle tesisten tatil yapmadan ayrılmak zorunda kaldıkları ileri sürerek her bir davacı için ayrı ayrı 2.500.00 YTL den toplam 12.500.00 YTL manevi tazminatın tahsili isteğinde bulunmuşlar, davalılar talebin reddini savunmuşlar, Mahkemece, TÜRSAB tahkim kurulu görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiştir. İhtilafın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki ilişkinin hukuki

2007/11223 2008/3191

durumunun ve 4077 sayılı kanun kapsamındaki ihtilafların tahkime tabi olup olmadığının belirlenmesi gerekir.

Tahkime ait hükümler HUMK 516-536. maddelerinde düzenlemiş olup, taraflar arasında doğan ve adli yargının görevli olduğu her çeşit uyuşmazlıkların çözülmesinde genel kural olarak, mahkemeler görevlidir.

Ancak bir hak üzerinde ihtilafa düşen tarafların kamu düzenine ilişkin olmayan konularda anlaşarak bu uyuşmazlığın giderilmesini mahkemeler yerine, özel kişilere bırakmaları mümkündür. Usul hukukumuzda bir davanın hakemler marifetiyle bakılıp sonuçlandırılması özel bir yargı yoludur. Kanunların açıkça veya zımni olarak cevaz verdiği hallerde tahkim yolu açıktır. Taraflar aralarındaki uyuşmazlığın hakem yolu ile çözülmesi hususunda irade serbestisine sahiptirler. Davacılar ile davalı Tiratür Turizm Ticaret ve sanayi LTD şirketi arasında düzenlenen 27.12.2006 tarihli sözleşmenin 7.6 maddesindeki tahkim şartına dayanarak, mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 1.maddesi ile amacının "Bu kanunun amacı, kamu yararına uygun olarak tüketicinin ... ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu, aydınlatıcı, eğitici, zararlarının tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı önlemleri almak ve tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimlerini özendirmek ve bu konudaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmeleri teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir." olduğu,

2.maddesi ile kapsamının "Bu Kanunun, 1inci maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar." olduğu, 3.maddesi ile de kanunun uygulaması ile ilgili tarifler yapılmış, 22.maddesi ile Tüketici Sorunları Hakem Heyeti oluşturulup, bu hakem heyetine hangi hallerde mecburi olarak, hangi hallerde ihtiyari olarak başvurulabileceği belirtildikten sonra, 23.maddesi ile bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılacağı belirtilmiştir.

4077 sayılı kanunun amacını belirleyen 1.maddesini açık hükmü ile yasanın bütününden, anayasanın 172.maddesinde yer alan "Devlet, tüketicileri koruyucu ve aydınlatıcı tedbirleri alır, tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimlerini teşvik eder." hükmü doğrultusunda, birey olarak daha zayıf ve korunmaya muhtaç durumda olan tüketicilerin, satıcı, sağlayıcı vs. karşısında daha etkin bir şekilde korunmasını sağlamak, sosyal ve iktisadi hayattaki gelişmeler karşısında, çağdaş hukuka uygun olarak bu yasanın hazırlanıp çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Tüketicinin sağlığını, güvenliğini, ekonomik çıkarlarını korumak, aydınlatmak her

2007/11223 2008/3191

şeyden önce devletin anayasa ile üstlendiği görevleridir. Bu yasa ile kamunun yararının korunması, sosyal düzen ve adaletin, tüketiciler ile satıcılar-sağlayıcılar vs. arasında kapsamlı bir ahengin sağlanması amaçlanmıştır. Bu kanun ile tüketici korunurken aynı zamanda kamu düzeninin sağlanması amaçlanmış, olduğundan, kanunun doğrudan kamu düzeni ile ilgili olduğunda hiç tereddüt edilmemelidir.

Tüketicinin korunmasını amaçlayan 4077 sayılı kanunun kamu düzeni ile ilgili özel bir kanun olması, bu yasanın 22. maddesi ile tüketici sorunları hakem heyeti olarak bir hakem heyeti oluşturulmasından, yasa koyucunun böylece zımnen özel tahkim yolunu kapadığı, 23.maddesindeki bu kanunun uygulaması ile ilgili her türlü ihtilafların tüketici mahkemelerinde görüleceği şeklindeki hükmünden, görevli mahkemenin yasa ile açıkça belirlendiği ve bu kanunun uygulanmasından çıkan ihtilafların mutlaka tüketici mahkemelerinde veya miktara göre tüketici hakem heyetlerinde bakılması gerektiği, tahkim yolu ile özel hakemler önünde görülemeyeceğinin kabulü gerekir.

Somut olayda, taraflar arasındaki paket tur tatil sözleşmeden doğan ihtilaf, 4077 sayılı kanunun 1,2,3/c-f ve 23.maddeleri nazara alındığına bu yasa kapsamında kalmakta ve ihtilafı çözmede tüketici mahkemeleri görevli olduğundan, sözleşmedeki tahkim şartı geçersizdir. Uyuşmazlığın hakemler vasıtası ile çözümlenme olanağı yoktur. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Bu durumda mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken TÜRSAB tahkim kurulunun görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.