Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/1126 K.2007/5331

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, emlak komisyoncusu olduğunu ve davalının dairesinin dava dışı üçüncü bir kişiye satılmasına aracılık ettiğini, hak ettiği komisyon ücretinin ödenmediğini bu nedenle yaptığı icra takibine de davalının itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Emlak komisyoncusu olan davacı sözleşmeden ... edimini yerine getirdiği halde, komisyon ücretinin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi yapmış, davalı takibe itirazında yasal faiz %30 olduğu halde, yapılan takipte %60 yasal faiz istendiğini belirterek faiz oranınada itiraz etmiştir. Mahkemece davalının faize ilişkin itirazı ve tarafların sıfatı dikkate alınarak takip konusu asıl alacağa yasal faiz yürütülecek şekilde hüküm kurulması gerekirken, davalının bu yöne ilişkin itirazı incelenmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.