Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/11267 K.2008/735

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı TMSF, davalıların Toprak Bank A.'den bireysel kredi sözleşmesi uyarınca alıp kullandıkları kredi borçlarını ödemediklerini, hesap kat ihtarının sonuçsuz kalıp yapılan icra takibine de itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf, Toprakbank A.Ş'den alınıp, kullanılan kredi borcundan kaynaklanmaktadır. Davacı banka davasını 6.9.2002 tarihinde ... Asliye Ticaret Mahkemesine açmış, yapılan yargılama sonucunda davacı banka lehine verilen karar, davalıların temyizi sonucunda Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 9.3.2004 tarih, 2004/2376 esas, 2004/2471 karar sayılı ilamı ile dava konusu uyaşmazlığın tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklandığı, tüketici kredisi 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 10. maddesinde düzenlendiği aynı yasanın 23. maddesinde bu kanundan ... ihtilafların 2007/11267-2008/735

Tüketici Mahkemelerinde bakılacağının hükme bağlanmış olması sebebiyle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiği nedenleriyle bozulmuş, bozma sonrası ... 5. Tüketici Mahkemesi yargılamaya devam ederek temyize konu edilen kararı 30.3.2006 tarihinde vermiştir.

Ne var ki 1.11.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu 142/2 maddesi “Fon, Fon Bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından muamele merkezi veya ikametgahı ... ili sınırları içinde olan kişiler aleyhine açılacak hukuk davaları ile borçlular hakkında açılacak iflas davalarına ... (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılır” düzenlemesi getirilmiştir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Mahkemece Uyuşmazlıkta Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna dair Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 9.3.2004 tarihli bozma kararına uyulmasa da, bozma ilamından sonra 1.11.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 Sayılı Bankacılık Kanunun 142. maddesi göreve ilişkin yeni bir düzenleme getirmiştir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda TMSF tarafından açılan davada Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedendir.