Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/11285 K.2007/12948

... vekili avukat ... ... ile 1-... Oto. Serv. Tic. A.Ş. 2-... Oto Dağ. A.Ş. 3-... Holding A.Ş. aralarındaki dava hakkında ... 5.Tüketici Mahkemesinden verilen 6.12.2006 tarih ve 641-1191 sayılı hükmün Dairenin 11.7.2007 tarih ve 2007/3924-9964 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, satın aldığı araçta satın aldıktan sonra muhtelif arızalar meydana geldiğini, arızaların onarılması için sık sık servise gitmek zorunda kaldığını belirterek aracın sıfır kilometre yeni bir araç ile değiştirilmesini istemiştir.

Davalılar müştereken verdikleri cevap dilekçesinde; davalı ... Holding A.Ş.'ne husumetin yönetilemeyeceğini, davacının şikayetlerinin aracın kullamını engellemeyen, faydalanmayı azaltmayan nitelikte bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle davanın kabulüne ve aracın ayın özelliklere sahip sıfır km. yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş, davalıların temyizi üzerine hüküm dairemizin 11.7.2007 gün, 2007/3924-9964 sayılı ilamıyla onanmış, davalılar bu kez dairemiz onama ilamına karşı karar düzeltme itirazında bulunmuşlardır.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalılar ... Oto Servis ve Tic. A.Ş. ile, ... Otomotiv İht. ve Dağıtım A.Ş.'nin karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-... Holding A.Ş.'nin karar dützeltme itirazlarının incelenmesinde. 4077 sayılı yasanın 4/2. maddesine "ayıplı maldan ve/veya ayıplı malın neden olduğu her türlü zarardan dolayı tüketiciye karşı satıcı, bayi acenta, imalatçı-üretici ve ithalatçı müştereken ve müteselsilen sorumludur." denilmektedir. Davacının dava konusu aracı davalı ... Holding A.Ş.'den satın almadığı gibi, davalı ...

Holding A.Ş.'nin de 4077 sayılı yasanın 3 ve 4/2. maddesinde belirlenen sıfatlara sahip olmadığı ve davacı ile aralarında her hangi bir akdi ilişkinin bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Nitekim davacı vekilide 22.6.2006 tarihli dilekçesinde bu hususları vurgulayarak, davalı olarak sadece satıcı ve ithalalatçı firmaların gösterildiğini ve bunlarında grup şirketleri olarak ... Holding A.Ş. bünyesinde olduklarını ayırt etmek için ...

Holding A.Ş. isminin yazıldığını bildirmiştir. Mahkemece karar başlığına davalı olarak ... Holding A.Ş.'nin ismi yazılmak suretiyle adı geçen şirkette davalı olarak gösterilmiştir. Oysaki az yukarıda açıklandığı üzere davalı ... Holding A.Ş'nin davacıyla herhangi bir akdi ilişkisi bulunmadığı gibi 4077 sayılı yasa uyarınca sorumluluğunu gerektirecek bir sıfatıda bulunmamaktadır.

Her bir davalı ayrı tüzel kişiliğe sahip olup, her bir davalının husumet ehliyetine sahip olup olmadıkları ile sorumluluklarının bulunup bulunmadığının incelenmesi zorunludur. Değinilen bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalı ... Holding A.Ş.'nin davacıya karşı bir sorumluluğunun bulunmadığı ve dolayısıyla kendisine husmetin yöneltilemiyeceğinin kabulü zoruludur. husumet hususuda mahkemece res'en nazara alınması gereken bir durumdur.

Mahkemece değinilen bu hususlar gözetilerek davalı ... Holding A.Ş.'nin hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken bu davalınında sorumluluğuna karar verilmesi usul ve yasaya ayrıkı olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken sehven onandığı anlaşılmış olmakla davalı ... Holding A.Ş.'nin karar düzeltme itirazının kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.