Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/11308 K.2007/13361

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... hakkındaki davanın kabulüne diğer davalı yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...’in vekili olan diğer davalı ...’den noterde düzenlenen 8.5.1997 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile 1 nolu parseldeki 3 nolu daireyi satın aldığını, satış bedeli olan 990 YTL.yi ödediğini ancak tapu ferağının verilmediğini ileri sürerek, taşınmazın rayiç değerinden fazla hakları saklı kalarak 1.000 YTL. ve kira kaybı tutarından şimdilik 200 YTL.nın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... , dava konusu taşınmazın satışı için dava dışı ...’a vekalet verdiğini, vekil ...’in dava dışı ...’a , ...’in de davalı ...’e vekalet verdiğini, kendisine herhangi bir para ödenmediğini, davalı ... de vekaleten satış vaadi sözleşmesini yaptığını ve satış bedelini satıcılara ödediğini, vekaleten hareket ettiğinden sorumlu olmadığını savunarak , davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, satış vaadi sözleşmesi gereğince satış bedelinin davalı ...’in aldığını bu nedenle satış bedelinin dava tarihi itibariyle denkleştirici adalet ilkesi gereğine ulaştığı değer 13.463 YTL.nin yasal faizi ile davalı ...’den tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalı ...’in sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı ... tarafından dava konusu taşınmazın satılması, satış vaadi düzenlenmesi vs. için tevkil yetkisini de kapsar şekilde dava dışı ... ’a 8.10.1996 tarihinde vekalet verildiği, ... tarafından dava dışı ... ...’a, ... tarafından da 20.2.1997 tarihinde davalı ...’e vekalet verildiği,

davalı ... tarafından ...’in 31.3.1997 tarihinde vekaletten azledildiği azlin dava dışı ...’e 14.1.1997 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı ... ve dava dışı diğer hissedarlar adına vekaleten hareket eden davalı ... tarafından 8.5.1997 tarihinde noterde düzenlenen sözleşme ile dava konusu 1 nolu parseldeki 3 nolu dairenin satışının davacı alıcıya vaad edildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında düzenlenen 8.5.1997 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi resmi şekilde yapıldığı için geçerlidir. Geçerli satışlarda, davacının alıcının, ifanın imkansız hale geldiği tarih itibariyle satışa konu taşınmazın kaim değerini isteyebilme hakkı yasa gereğidir. Mahkemenin bu olguya rağmen sözleşmede yazılı satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesi gereğince ulaştığı değere hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup davacı yararına bozmayı gerektirir.

3- Davaya konu satış vaadi sözleşmesinde satıcının davalı ..., alıcının davacı olduğu, davalı ...’in ise vekaleten hareket ettiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmeden doğan hak ve yükümlülükler ile sözleşmeye ilişkin talep hakkı da sözleşmenin taraflarına aittir. Bu nedenle mahkemece, yanlış değerlendirme sonucu satış vaadinden dolayı davalı taşınmaz maliki ... yerine vekaleten hareket eden davalı ...’in sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, davacı ve davalı ... lehine bozmayı gerektirir.