Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/11327 K.2008/400

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalıların ithal edip kendilerine sattığı araçla kaza yaptığını ancak ... yastıklarının açılmaması nedeniyle uğradığı zarar olarak 990.000 YTL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini reddini dilemişlerdir.

Mahkemece,davacı vekilinin 24.5.2007 tarihli celsedeki davadan feragat beyanı üzerine, davanın feragat nedeniyle reddine,delillerin toplanmasından sonraki tarihte feragat edilmesi nedeniyle 37.100 YTL nisbi ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı dava dilekçesinde 990.000 YTL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş,dava dilekçesini izah eden 15.4.2003 tarihli dilekçesinde talebini 940.000 YTL manevi tazminat, 50.000 YTL maddi tazminat olarak açıklamıştır. Mahkemece, davacı vekilinin 24.5.2007 tarihli davadan feragat beyanı üzerine ve delillerin toplanmış olması nedeniyle dava dilekçesindeki yazılı 990.000 YTL üzerinden nisbi ücreti vekalete hükmedilmiştir.

Buna göre delillerin toplanmasından sonraki safhada yapılan davadan feragat beyanı üzerine davacının dava dilekçesini açıklayan ek dilekçesindeki miktarlar esas alınarak ücreti vekalet takdiri gerekir.Davacının 50.000 YTL maddi tazminat talebinden dolayı 13.12.2006 günlü ve 26375 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren AAÜT.nin 6.maddesi ve 12.maddesi delaletiyle üçüncü kısıma göre 4.800 YTL nisbi vekalet ücreti ile,940.000 YTL manevi tazminat talebinden dolayı AAÜT.nin 10.maddesinin üçüncü bendi hükmü uyarınca 450 YTL maktu ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tamamı üzerinden nisbi ücreti vekalete hükmedilmesi

usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Nevarki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7.maddesi hükmü gereğidir.