Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/11359 K.2007/12525

... vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında ... 5. Tüketici Mahkemesinden verilen 2.11.2006 tarih ve 2065-1046 sayılı hükmün Dairenin 5.6.2007 tarih ve 4395-7920 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalının kendilerine su aboneliği sözleşmesi imzalamak için başvurduğunu, iskan ruhsatı bulunmadığı için talebinin reddedildiğini, bunun üzerine davalının lehine Tüketici Hakem Heyetinden karar aldığını, kararın haksız olduğunu ileri sürerek iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiş; davacının temyizi üzerine Dairemizce, yargılama masrafları yönünden düzeltilerek onama kararı verilmiş; bu kez davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacı bu davasında kendisini vekil ile temsil ettirmiştir. Davanın açılmasına davalı neden olduğuna göre aynı zamanda davalı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretinden de sorumlu tutulmalıdır. Bu yönün gözetilmemiş olması, usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir. Mahkeme kararındaki bu yöndeki eksiklik yeniden yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz düzeltilerek onama kararının (1) numaralı bendi tamamen kaldırılmalı, mahkeme kararı yeniden düzeltilerek onanmalıdır.