Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/11369 K.2008/1238

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalıdan satın aldığı otomobilinin sürekli arıza yapması nedeniyle ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece verilen kısa kararda,davanın kabulü ile, dava konusu aracın ayıpsız misle ile değiştirilmesine,aracın kaza nedeniyle uğradığı 2000 YTL değer kaybının davacıdan tahsiline denildiği halde, sonradan yazılan gerekçeli kararda; davanın kabulüne,dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, şeklinde hüküm kurulmak suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.Ayrıca hükmün gerekçe kısmında aracın kaza nedeniyle uğradığı değer kaybının davacıdan tahsilinin gerektiği de vurgulanmıştır.HUMK.nun 382-388 ve 389 maddeleri gereğince kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur.

Kararların farklı ve çelişkili olması mahkemelere olan ... ilkesini zedeler. Bu durumda, 10.4.1992 gün ve 1991/7 esas ve 1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi, mahkemece, kısa karar ile bağlı kalınmaksızın, ancak, kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilebilmesi için usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulması gerekir.

2-Bozma şekil ve sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.