Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/11372 K.2007/12655

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ... ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait birimlerle aralarında düzenlenen abonelik sözleşmeleri gereğince kullanılan su ve atık su bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek fazlası saklı 34.461.477.040 TL su ve atık su bedeli, 104.386.177.514 işlemiş gecikme faizi ve kdv olmak üzere toplam 140.847.654.554 TL’nin 26.6.2003 tarihinden itibaren 6183 sayılı yasa gereğince asıl alacağa işleyecek gecikme faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, su abonesi olan davalının 1993/09-2003/5 dönemleri arası ödenmeyen su ve atık su bedelleri ile gecikme cezasının, bir kısım faturaların ise son ödeme tarihinden sonra sadece asıl borcun ödenmesinden dolayı gecikme cezası ile KDV alacağının tahsilini istemiştir. Mahkemece, davalının zamanaşımı itirazı nedeniyle dava tarihinden itibaren geriye 2007/11372-12655

doğru 10 yılı aşan faturaların zamanaşımına uğraması nedeniyle hesaba dahil edilmediği bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Bilirkişi raporunda zamanında ödenmeyen fatura bedelleri için 6183 sayılı yasa gereğince gecikme cezası işletilerek hesaplama yapılmıştır.

Dava konusu alacağın dayanağını oluşturan abonelik sözleşmelerinden 232692 ve 334529 nolu sözleşmelerde su bedellerini son ödeme tarihine kadar ödemeyenlerden tarifelerde öngörülen gecikme cezasının alınacağına dair hüküm var ise de 668384 ve 275037 nolu abonelik sözleşmelerinde zamanında ödenmeyen fatura tutarlarına gecikme cezası işletileceğine dair bir düzenleme bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır.

Davacı ... ticari esaslara göre faaliyet göstermek üzere kurulmuş bir kurumdur. Davacının talep ettiği alacak, davalı bakanlığa bağlı kurumlara sattığı su bedeli ve su bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan gecikme zammı ve bu gecikme zammına uygulanacak KDV alacağına ilişkindir.

Su satımından dolayı tahakkuk ettirdiği alacak, amme alacağı sayılmadığı gibi, su bedelinin geç ödenmesi halinde 6183 sayılı yasada yer ... gecikme zammının uygulanacağına dair yasalarda da bir hüküm bulunmamaktadır.

Mahkemece davacı kurumun 6183 sayılı yasaya tabi kurumlardan olmadığı, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmelerde hüküm yok ise sattığı su bedelinin geç ödenmesinden dolayı gecikme cezası ve KDV isteyemeyeceği ancak temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz isteyebileceği nazara alınarak karar verilmesi gerekir.

O halde Mahkemece 668384 ve 275037 nolu aboneliklere ait abone dosyasının getirtilerek sözleşmelerde gecikme faizi alınacağına dair bir kararlaştırma bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra kararlaştırma var ise şimdiki gibi yok ise sözleşmede hüküm bulunmadığına ve taraflar arasında gecikme cezasının 6183 sayılı yasadaki oranlar esas alınarak ödendiğine ilişkin fiili uygulamanın olduğu da ispat edilemediğine göre, son ödeme tarihinde ödenmeyen kullanım bedellerinin yasal faiz uygulanarak tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.