Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/11432 K.2008/802

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının oğlu ...’nın dershanelerine kaydının yapıldığını, öğrenim bedeli olan 1.330,00 YTL’nin ödenmediğini, tahsili için başlatılan icra takiplerine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı dershaneye kaydı yapılan oğlunun bir müddet derslere girdiğini, daha sonra eğitim seviyesini yetersiz bularak kurstan ayrıldığını, davacının 2 adet ödemenin yeterli olacağını, başka ödeme yapılmasına gerek olmadığını bildirdiğini, iki adet ödemeyi yaptığını, karşılıklı anlaşma ile sözleşmenin feshedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, kursun yetersiz görülmesi üzerine karşılıklı anlaşma ile sözleşmeden dönüldüğü, dershaneye devam süresine göre ücretinin ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının oğlu için imzalanan taahhütname gereğince kurs kaydının yapıldığını, ancak ücretinin ödenmediğini iddia ederek eldeki davayı açmış, davalı ise kursu yetersiz bulmaları nedeniyle karşılıklı anlaşma ile sözleşmeyi feshettiklerini, kursa devam süresine isabet eden ücretin ödendiğini savunmuştur.

Bir davada, tarafların ileri sürdükleri vakıalara uygulanacak hukuk kaidesini bulmak ve uygulamak hakimin doğrudan görevidir. (HUMK. 76.mad.) Taraflar arasındaki ihtilafın, 625 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu ile bu kanuna göre çıkartılan Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği ve Özel Öğretim Kurumlarında Öğrenci Ücretlerinin Tespit ve Tahsiline dair Yönetmelik hükümlerine göre halli gerekmektedir. Özel Öğretim Kurumlarında Öğrenci Ücretlerinin Tespit ve Tahsiline ait yönetmeliğin “Ücretlerin iadesi”

2007/11432 2008/802

başlıklı 10.maddesinde “Aşağıda belirtilen sebeplerden biri veya birkaçı dolayısıyla kurumdan ayrılan öğrencilerin ayrılış tarihinden sonraki aylara, günlere ve saatlere isabet eden ödenmiş ücretleri iade edilir.

a)Öğrencinin il içinde veya il dışında başka bir kuruma naklolması,

b)Öğrencinin ... sebebiyle kurumdan ayrılması,

c)Kanun’un 15 inci ve 16 ıncı maddelerine göre kurumun kapatılması,

d)Kurumların öğretime başlamasından önceki bir tarihte öğrencinin herhangi bir sebeple kurumdan ayrılması ve ayrılmak için müracaat etmesi,

e)Öğrenci velisinin öğrenciyi kurumda okutamayacak duruma düştüğünü gösterir resmi makamlardan alacağı belgelerle tevsik etmesi, gerekir.”Şeklinde düzenlenmiş olup, öğrencinin öğretim kurumundan ayrıldığı tarihten sonraki süreye ilişkin ücretin iadesi, sayılan bu koşullarla sınırlandırılmıştır. Esasen davalının imzaladığı kayıt taahhütnamesinde de aynı hükümlerin yer aldığı görülmektedir.

Davalı, cevap dilekçesinde ve yargılama sırasında sayılan sebeplerden her hangi birine dayandığını bildirmemiştir. Kursu yetersiz bulmaları üzerine karşılıklı anlaşma ile sözleşmenin feshedildiğini savunmuş ise de bu iddiasını yazılı delillerle ispatlayamamıştır.

Öte yandan davalı cevap dilekçesinde oğlunun kursa devam süresine karşılık iki adet ödemenin yapılması hususunda anlaştıklarını savunmuş olup, davacı da davalı yanca 315,00 YTL ödeme yapıldığını kabul etmiştir. Yargılama sırasında davalı yan ödeme makbuzlarını ibraz etmiş, bilirkişi raporunda toplam 630,00 YTL ödeme yapıldığı açıklanmış ise de davacının sunulan makbuzların mükerrer olduğu yönündeki itirazları konusunda bir inceleme ve araştırma da yapılmamıştır. Mahkemece tarafların açıklanan konulardaki iddia ve savunmaları doğrultusunda delilleri toplanıp değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.